Решение № 3256871, 26.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.09 Справа№ 6/14

За позовом: Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України “Мукачівська госпрозрахункова дільниця”, м.Мукачево

до відповідача: Приватного підприємства “Фірма АМК”, м.Львів

про: стягнення 5617грн. 16коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від прокуратури: Майорчак В.М.

від позивача: Шушкевич В.М.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача та прокуратури, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України “Мукачівська госпрозрахункова дільниця” до Приватного підприємства “Фірма АМК” про стягнення 5617грн. 16коп. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 22.01.2009р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2009р. Ухвалою суду від 05.02.2009р. відкладено розгляд справи на 26.02.2009р. в за”язку з неявкою представника позивача та відповідача та зобов”язано сторони провести звірку взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 26.02.2009р. представник позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали повністю.

В судове засідання 26.02.2009р. відповідач повторно не з”явився, письмового пояснення не направив, доказів визнання чи спростування позовних вимог суду не представив хоча, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, суд встановив наступне:

Між Приватним підприємством “Фірма АМК” та Державним підприємством МОУ “Мукачівська госпрозрахункова дільниця” було досягнуто домовленість про постачання радіаторів та сантехнічних виробів на суму 58679 грн. 41 коп. Як стверджує прокурор у позовній заяві, договір було укладено у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами. Подальшими діями сторони підтвердили досягнення ними згоди, щодо усіх істотних умов договору поставки, зокрема позивач двічі робив попередню оплату товару, а постачальник двічі здійснював поставку.

Поставка зазначених товарно-матеріальних цінностей відбувалась в два етапи:

1. На підставі рахунку відповідача від 10.07.2007р., позивач попередньо перерахував на рахунок відповідача 36812 грн. 47 коп., що підтверджується платіжним дорученням №731 від 11.07.2007р.

Відповідачем 12.07.2007р., по видатковій накладній №РН-7-12005 поставлено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 34930 грн. 72 коп., тобто позивачем було попередньо (помилково) перераховано на 1881грн. 75коп. більше вартості продукції поставленої відповідачем.

2. На підставі специфікації від 23.07.2007р., позивачем попередньо перераховано платіжним дорученням від 23.07.2007р. №776 відповідачу 21866 грн. 94 коп. 23.07.2007р. відповідачем., по видатковій накладній №РН-7-23006 було здійснено поставку обумовлених товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 18131грн. 53 коп. Таким чином позивачем було попередньо (помилково) перераховано на 3735 грн. 41 коп., більше вартості продукції поставленої відповідачем.

З огляду на викладене, позивачем було попередньо (помилково) перераховано відповідачу на 5617 грн. 16 коп., більше ніж було отримано товарно-матеріальних цінностей.

Тобто, як стверджує прокурор в позовній заяві, причиною виникнення даної заборгованості є виключно помилка позивача, яким при попередній оплаті товару було перераховано відповідачу більшу ніж потрібно суму коштів.

З огляду на викладене, відповідачем було набуто 5617 грн. 16 коп. без достатньої правової підстави, тобто є безпідставно набутим майном.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Направлена позивачем 24.04.2008р. претензія вих. №108, з вимогою повернути помилково сплачені кошти залишена відповідачем без відповіді.

Відповідач при наданому йому праві та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Фірма АМК”, м.Львів, вул.Городоцька, 174 ( р/р 2600761009 в СКБ “Дністер” м.Львів, МФО 325569, код ЄДРПОУ 34943106) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Мукачівська госпрозрахункова дільниця”, м.Мукачево, вул.Берегівська-бічна, 1 “а” ( р/р 260041614 в Мукачівському ТВБВ АППБ “Аваль”, МФО 312345, код ЄДРПОУ 22995957) 5617грн. 16коп. безпідставно отриманих коштів.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Фірма АМК”, м.Львів, вул.Городоцька, 174 ( р/р 2600761009 в СКБ “Дністер” м.Львів, МФО 325569, код ЄДРПОУ 34943106) в доход державного бюджету 102грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя