Решение № 32566151, 22.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа № 915/984/13

Позивач Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні

дороги України», вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління

№13», вул. Кам'яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55214

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Шкурко К.В. довіреність № 2 від 03.01.2013 року

Від відповідача - Корж Г.В. довіреність № 286 від 19.06.2013 року

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 102 949,13 грн., з яких: 81 267,00 грн. - основного боргу, 162,53 грн. - інфляції, 14 628,60 грн. - пені, 1 202,31 грн. - 3% річних, 5 688,69 - штрафу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 102 949,13 грн., з яких: 81 267,00 грн. - основного боргу, 162,53 грн. - інфляції за період з листопада 2012 р. по травень 2013 р., 14 628,60 грн. - пені, 1 202,31 грн. - 3% річних за період з 21.11.12 р. за 180 днів, 5 688,69 - 7% штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором на виконання робіт (динамічний) № 9 від 07.06.2010 року, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 174, 193, 229, ч. 2 ст. 231 ГК України, ст.ст. 525, 530, 610, 625, ЦК України.

Відповідач надав відзив, яким просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що розрахунок за виконані роботи повинен бути здійснений після отримання коштів від управління житлово-комунального господарства, про що сторони зазначили в п. 5.2 договору № 9 від 07.06.2013 року.

Проте, вищезазначені кошти відповідачем отримані не були, що підтверджується довідкою виданою управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради № 785/04.03.01 від 18.07.2013 року (детальніше викладено у відзиві).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі, а тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

07.06.2010 року між сторонами був укладений договір на виконання робіт (динамічний) № 9, згідно якого позивач зобов'язувався за завданням відповідача виконати роботи по експлуатаційному утриманню доріг м. Первомайська (ямковий ремонт доріг вулиць Вознесенська, Київська).

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору, він набирає сили з дня підписання і діє до повного виконання договірних зобов'язань. Строк дії договору може бути змінений тільки за згодою сторін.

Згідно п.п. 4.1, 5.1, 5.2 договору, вартість об'єму робіт, який передавався позивачу складав 81267,00 грн. Позивач повинен був надати відповідачу для здійснення приймання виконаних робіт - акт виконаних робіт по формі № 2, довідку форми № 3 та розрахунок про вартість виконаних робіт. Отримавши зазначені документи, відповідач був зобов'язаний приступити до їх прийняття, прийняти роботи протягом 5 днів та передати позивачу підписаний акт форми № 2.

Відповідач оплату здійснює протягом 15 днів після отримання коштів від Управління житлово-комунального господарства. У випадку збільшення обсягів робіт складається додаткова угода до даного договору.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі на загальну суму 81267,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. на суму 32336,00 грн. та на суму 48931,00 грн. підписаних представниками та скріплених печатками обох сторін та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 8-12).

Дані правовідносини сторін підпадають під ознаки договору підряду (виконання робіт), згідно з яким відповідно до ст. 837 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір підряду є оплатним, а тому обов'язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

05.11.12 р. позивач направив відповідачу претензію № юр/1847-1 з вимогою погасити заборгованість до 10.11.12 року, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с. 13).

Зазначена претензія відповідачем була отримана 13.11.12 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (а.с. 14).

Відповідач вимоги позивача не виконав, заборгованість за надані послуги не оплатив, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, сторони у п. 5.2 договору № 9 визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів від замовника робіт - Управління житлово-комунального господарства, тобто, особи яка не є стороною цього договору.

Статтею 511 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Зі змісту частини 2 статті 528 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи складає суму 81267,00 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 3 % річних в сумі 1 202,31 грн. - за період з 21.11.12 р. по 20.05.13 р. та інфляції в сумі 162,53 грн. -за період з листопада 2012 р. по травень 2013 р., підтверджені розрахунками позивача (а.с. 4), тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до наказу Держкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін" рівень інфляції розраховується щодо кожного місяця, тому нарахування її позивачем за листопад 2012 р. є безпідставним. Оскільки, нарахована позивачем інфляція є меншою, ніж слід було нарахувати, позов в цій частині підлягає задоволенню.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Судом за допомогою програми «Законодавство», версії 2.8.7. був зроблений перерахунок пені. Нарахована позивачем пеня в розмірі 0.1% в сумі 14628.60грн. підлягає задоволенню частково в сумі 6007,88 грн. за період з 21.11.12 р. по 20.05.13 р. , виходячи з подвійної ставки НБУ на підставі ч.6 ст. 232, ч.2 ст.343 ГК України, згідно яких штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Нацбанку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, але в будь-якому разі не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені також обмежено подвійною ставкою НБУ.

Щодо заявленого до стягнення позивачем штрафу 7% в сумі в сумі 5688.69грн., то цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позов в частині стягнення 14 628,60 грн. - пені 0.1% та 5 688,69 - 7% штрафу заявлено на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України .

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 ст. 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

-за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

-за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз.3 ч.2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафної санкції, передбаченої ч.2 ст. 231 ГК України, оскільки останнім допущено прострочення виконання грошового зобов'язання. (такої ж правової позиції дотримується Верховний суд України в постанові від 06.12.2010 року по справі № 3-4гс10).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача не можуть прийняті судом до уваги як підстава відмови в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13» (вул. Кам'яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, код 19292502) на користь дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, код 31159920) заборгованість в сумі 88639,72 грн. (вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять дев'ять грн. 72 коп.), з яких: 81 267,00 грн. (вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят сім грн. 00 коп.) - основного боргу, 162,53 грн. (сто шістдесят дві грн. 53 коп.) - інфляції, 6007,88 грн. (шість тисяч сім грн. 88 коп.) - пені, 1 202,31 грн. (одна тисяча двісті дві грн. 31 коп.) - 3% річних та 1772,80 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дві грн. 80 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

На суму 5 688,69 грн. - штрафу, 8620,72 грн. - пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 24 .07.2013 р.

Суддя Т.М.Дубова