Постановление суда № 32555345, 23.07.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" липня 2013 р.

Справа № 921/756/13-г/3

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Турецький І.М., розглянувши матеріали позовної заяви №б/н та б/д (вх. №808 від 22.07.2013р.) Збаразької центральної районної комунальної лікарні (код ЄДРПОУ 02000702) вул. Павлова, 2, м. Збараж, Тернопільська область до відповідача: Приватного підприємства "Біомед" (код ЄДРПОУ 21153400) вул. Шевченка, 74, с. Забойки, Тернопільського району, Тернопільської області про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення майнової шкоди,- повертає її і додані до неї документи без розгляду, з огляду на наступне:

- не подано належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Також надається опис вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п. 61 Правил).

Із вище наведенного вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіcкальним чеком/квитанцією про відправлення.

Заявником долучено до позовних матеріалів лише фіскальний чек № 4408 від 22.07.2013р., із якого вбачається, що поштове відправлення здійснювалося: "кому: ПП "Біомед"; куди: 47721, Почапинці", однак, юридичною адресою, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи – Приватного підприємства "Біомед" є : 47721, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Забойки, вул. Шевченка, 74.

Крім того, вказаний фіскальний чек, у випадку правильного зазначення адреси відповідача, міг би підтвердити тільки факт здійснення поштовим відділенням операції з пересилання кореспонденції, однак яка саме кореспонденція направляється адресату вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення.

Відтак, позивачем не надано належних доказів надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, що є порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 56, 57, п. 6 статті 63, статтями 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заявнику - Збаразькій центральній районній комунальній лікарні вул. Павлова, 2, м. Збараж, Тернопільська область позовну заяву №б/н та б/д (вх. №808 від 22.07.2013р.) та додані до неї документи, всього на 34 (тридцяти чотирьох) аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення №9711 від 22.07.2013р. про сплату судового збору в сумі 1720,50 грн.), без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя І.М. Турецький