№ 32551982, 15.06.2012, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1318/104/2012

ПОСТАНОВА

судового засідання

15 червня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю прокурора Мотринця Є.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисників-адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому , що ОСОБА_5, працюючи на посаді начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ Дрогобицького району Львівської області за попередньою змовою з головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб цієї ж інспекції ОСОБА_4, будучи службовими особами, з корисливих мотивів, діючи умисно, протягом травня - липня 2011 року вчинили вимагання та одержання хабара у значному розмірі, а саме, грошей в сумі 6 000 грн. від ОСОБА_1

Під час провадження досудового слідства у даній справі була проведена криміналістична експертиза матеріалів та засобів відеозвукозапису.

У ході дослідження висновків даної експертизи, прослуховування матеріалів та засобів відеозвукозапису, а також допиту потерпілого ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що у додатках до висновків даної експертизи зміст розмов, які містяться у засобах звукозапису, викладені неповно.

Так, фонограма 1 закінчується записом «Ч - То вони хочуть шість тисяч. А штраф тоді ше раз так, значить», однак під час прослуховування цього запису встановлено, що він продовжувався, але у фонограмі 1 він не відображений.

Також потерпілий ОСОБА_1 показав, що під час зустрічі, яка зафіксована у фонограмі 4, що відтворена у додатку 1 висновку вказаної експертизи, були присутні він, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак у цій фонограмі під символом «?» записані висловлювання: «*** людина питається, чи готово***», «Ну вір», «Мусить бути», «Ну, а хто ?», хоча згідно роз»яснення символів символ «?» - це непридатні для ідентифікаційного дослідження висловлювання. Потерпілий показав, що ці висловлювання належать ОСОБА_4

Ураховуючи наведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що у справі необхідно призначити додаткову криміналістичну експертизу матеріалів та засобів звукозапису.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 312 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, додаткову криміналістичну експертизу матеріалів та засобів звукозапису, яку провести з наступних питань:

1. Який додатковий зміст розмов наявний у файлі «V003. VYF» наданого для дослідження АЦЗ «SAMSUNG YV -120» (фонограма 1) ?

Проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ.

2. Чи належать ОСОБА_4 висловлювання: «*** людина питається, чи готово***», «Ну вір», «Мусить бути», «Ну, а хто ?», наведені у додатку 1 (фонограма 4) ?

У розпорядження експертів надати справу, цифрові диктофони марки SAMSUNG YV -120 та «OLIMPUS».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Розгляд справи відкласти на час проведення експертизи.

Суддя