Постановление суда № 3254685, 19.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.03.09 р. Справа № 15/255пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом корпорації „Донбаська паливно-енергетична компанія” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33654855)

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донбас-Електромотор” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 00174740)

про зобов’язання замінити поставлений неякісний електродвигун ЕКВ 3,5-180М (мідний ротор) 1500 об/мин. 1140/660В, заводський № 43, шляхом поставки аналогічного нового електродвигуна належної якості

за участю представників сторін:

від позивача: Єгудін Д.Я. за довіреністю б/н від 18.03.2009 р., яка оформлена не належним чином (не завірена печаткою)

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява корпорації „Донбаська паливно-енергетична компанія” до відкритого акціонерного товариства „Донбас-Електромотор” про зобов’язання замінити поставлений неякісний електродвигун ЕКВ 3,5-180М (мідний ротор) 1500 об/мин. 1140/660В, заводський № 43, шляхом поставки аналогічного нового електродвигуна належної якості.

Ухвалою від 13.08.2007р позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/255пн.

Ухвалою від 25.09.2007 р. продовжений строк вирішення спору до 10.12.2007 року.

Ухвалою від 10.10.2007 року по справі призначена судова інженерно-технічна експертиза, проведення даної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у даній справі.

До господарського суду надійшов лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, де повідомляється, що у Донецькому НДІСЕ відсутні фахівці в галузі електричних машин та технології їх виробництва.

Ухвалою від 09.11.2007 року провадження у справі поновлено, проведення інженерно-технічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

23.02.2009 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У підтвердження позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на договір між сторонами, акт виходу з ладу електродвигуна, які додані до позовної заяви.

Відповідач у відзиві на позов (лист від 29.08.2007 р.) заперечує щодо позовних вимог тим, що вважає поставлений електродвигун якісним, а виявлені та вказані в претензії та в акті виходу з ладу технічні недоліки виникли під час знаходження двигуна у позивача внаслідок неналежних умов зберігання та внаслідок недодержання позивачем технічних умов при експлуатації двигуна, що підтверджується особливою думкою відповідача на акт, складений позивачем щодо причин виходу двигуна із ладу.

Поясненнями від 10.10.2007 р. позивач повідомив суд, що спірний електродвигун у теперішній час знаходиться на території ПСП шахта „Ювілейна” ВАТ „Павлоградвугілля” за адресою: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, 52800.

23.02.2009 року позивачем в порядку статті 22 ГПК України була надана до суду заява про відмову від позовних вимог вх. № 02-41/7530 від 23.02.2009 р. по справі № 15/255пн до відкритого акціонерного товариства „Донбас-Електромотор” про зобов’язання замінити поставлений неякісний електродвигун ЕКВ 3,5-180М (мідний ротор) 1500 об/мин. 1140/660В, заводський № 43, шляхом поставки аналогічного нового електродвигуна належної якості.

Заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою – представником корпорації „Донбаська паливно-енергетична компанія” за довіреністю – Скрипник Т.В.

Повноваження представника позивача посвідчені довіреністю б/н від 01.07.2008 р., згідно якої представник наділяється всіма правами позивача, зокрема, правом відмови повністю або частково від позовних вимог. Вказана довіреність оформлена згідно вимог діючого законодавства.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач, розуміючи процесуальні наслідки відмови від позову, скористався своїм правом на відмову від позову.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідач заперечень на відмову позивача від позову до суду не надав. Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові від позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 22; 49; 78; 80 ч. 1 п. 4; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/255пн за позовом корпорації „Донбаська паливно-енергетична компанія” до відкритого акціонерного товариства „Донбас-Електромотор” про зобов’язання замінити поставлений неякісний електродвигун ЕКВ 3,5-180М (мідний ротор) 1500 об/мин. 1140/660В, заводський № 43, шляхом поставки аналогічного нового електродвигуна належної якості у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови господарським судом.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Богатир К.В.

.