Постановление суда № 32538548, 22.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1442/13-ц Провадження № 22-ц/795/1643/2013 Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Смаглюк Р. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року ПАТ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 4 495, 75 доларів США, еквівалентної сумі 35 934 грн. 52 коп., з таких підстав.

9 липня 2006 року між позивачем ПАТ „ПриватБанк" та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, за яким позивач надав відповідачці кредит в іноземній валюті в сумі 3 000 доларів США у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 19,20 % строком на строк дії картки. Вказану суму кредиту позивач видав позичальниці, чим виконав перед нею свої зобов"язання.

Позичальниця ОСОБА_6 зобов"язання за кредитом не виконала, внаслідок чого станом на 31 січня 2013 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 2 160,37 доларів США, по відсотках - 1 961,72 доларів США, по комісії - 100 доларів США, нараховані штрафи - 62,55 та 211,10 доларів США.

Відповідно до ст.ст. 599, 526, 527, 530 ЦК України боржник повинен виконувати зобов'язання належним чином і в установлені строки. Оскільки відповідачка порушила це зобов'язання, позивач просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ „ПриватБанк" заборгованість в сумі 4 495,75 доларів США, еквівалентної сумі 35 934 грн. 52 коп. та 359 грн. 35 коп. в повернення судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_6 просить вказане рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами в строк та в порядку, що встановлені договором. Однак боржницею ОСОБА_6 в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України не виконуються зобов"язання за кредитним договором від 9 липня 2006 року. Тому згідно до вказаних норм закону суд стягнув на користь позивача з ОСОБА_6 заборгованість за цим кредитним договором в сумі 4 495,75 доларів США.

Вказане рішення відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Зобов"язання відповідачки перед позивачем підтверджені договором про надання кредиту/ л.с.11-16/.

Порушення взятих зобов"язань ОСОБА_6 підтверджується розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку /л.с.5-9, 40-50/.

Тому задоволення позову є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, виходячи з наступного.

Доводи про те, що вказаний договір розірвано та заблокована платіжна картка ОСОБА_6, спростовуються довідкою ПАТ "ПриватБанк" про те, що станом на 10 квітня 2013 року її платіжна картка №НОМЕР_1 не заблокована та випискою з особового рахунку / л.с. 39, 40-50/.

Доводи про те, що справа підлягає закриттю, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду від 3 жовтня 2011 року між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, є необгрунтованими.

Жодного доказу щодо цієї обставини відповідачкою до суду першої інстанції не надано.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Додана до апеляційної скарги копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2012 року жодним чином не підтверджує, що є таке, що набрало законної сили рішення суду від 3 жовтня 2011 року між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав. Крім того, не наведено жодних причин, з яких ці докази не були подані до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова суду від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: