Постановление суда № 32532382, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.Справа № 2а-13005/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі № 2а-13005/12/2070

за позовом Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України № 0000300043 від 04.09.2012 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не мав обов"язку відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України здійснювати умовний продаж послуг по ремонту та поліпшенню основних засобів які використовуються в операціях які не є об"єктом оподаткування, а саме, переданих у концесію та відповідно нараховувати податкове зобов"язання на цей умовний продаж який здійснюється у податковому періоді на який припадає таке використання, оскільки відповідно до абз. 2 вказаної норми датою використання товарів/послуг, основних засобів вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу, а витрати ним по передачі в концесію даних основних засобів та відповідно послуг по їх поліпшенню та ремонту понесені не були, що підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України № 0000300043 від 04.09.2012 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем на підставі направлень № 357 від 30.07.2012 року, № 355 від 30.07.2012 року, № 356 від 30.07.2012 року, згідно до ст..75 та 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VI та наказу від 27.07.2012 року № 358 та відповідно до ст.78.1.7 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VI була проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, плати за землю, збору за першу реєстрацію транспортного засобу, податку на доходи фізичних осіб, збору за користування радіочастотним ресурсом України за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. податку на прибуток підприємств, екологічного податку за користування надрами, збору за спеціальне використання води за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012р. та валютного законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р.

За результатами перевірки складено акт від 28.08.2012 року № 349/43-1/30034023 в якому зафіксовані порушення позивача: п.135.1, пп.135.5.14, п.135.5. ст.135, п.137.16 ст.137 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 34458 грн. , у тому числі за 1 квартал 2012 року у сумі 34458 грн.; п. 189.1 ст.189, п.198.5, п.198.6, ст..198 , п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму сумі 2174345 грн. в т.ч по періодам : січень 2012 року - 1489 грн. , лютий 2012 року -26972 грн.; березень 2012 року -3701 грн.; квітень 2012 року - 7643 грн. ; травень 2012 року - 2133795 грн. ; червень 2012 року - 745 грн. ; п . 318.1.4 ст.318 , п.321.4 ст.321 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, в результати чого занижено збір за використання радіочастотного ресурсу України на загальну суму 19,0 грн. в т.ч. по періодах квітень 2012 року -9.50 грн.. травень 2012 року -9,50 грн.

ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" не погодилось із вказаним висновком акту перевірки подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС письмові заперечення на акт перевірки (вих.. №18-01/736 від 31.08.2012р.). За результатами розгляду заперечень відповідно до листа СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС "Про розгляд заперечень" №6790/10/43-015 від 03.09.2012 р. висновки акту залишено без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000300043 від 04.09.2012 р., який збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2174345,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1087172,50 грн. (на загальну суму 3261517,50 грн.).

За результатами адміністративного оскарження від 12.11.2012 р. № 13744/10/10-233, податкове повідомлення-рішення №0000300043 від 04.09.2012р. залишено без змін, а скарга ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" - без задоволення.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З приписів п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, вбачається, що товари/послуги, основні виробничі засоби фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні виробничі засоби вважаються проданими у податковому періоді, на який припадає таке використання, у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами, основними виробничими засобами. Датою використання товарів/послуг, основних виробничих засобів вважається дата визнання витрат відповідно до розділу III цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 153.4.2 п. 153.4 ст. 153 Податкового кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом, не включаються до витрат кошти або майно, надані платником податку, зокрема, у зв'язку з наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі, з урахуванням положень пункту 153.7 цієї статті.

Отже, передача основних засобів підприємством на підставі договору концесії не призводить до виникнення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Як вбачається, з матеріалів справи між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України (концесієдавцем) та ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (концесіонеру) укладено концесійний договір від 20.04.2012 р. відповідно до умов якого позивачем від імені Міністерства енергетики та вугільної промисловості України передав майно концесіонеру - ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія".

Таким чином, ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" здійснив операцію з повернення майна, що знаходилось у нього на праві господарського відання, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, а тому операція з повернення майна з господарського відання відповідно до пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України звільнена від оподаткування податком на додану вартість, разом з тим податкові зобов'язання з ПДВ на підставі п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України не нараховуються у зв'язку з наступним.

Отже, у податковому обліку Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" операція з передачі позивачем основних засобів концесіонеру - ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" на підставі Концесійного договору від 20.04.2012 р. не відображалася, оскільки: не призводить до виникнення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств. Зазначені операції відображені у бухгалтерському обліку відповідно до вимог п. 2 розд. III Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та/або користуються об'єктами державної, комунальної власності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2006 р. № 1213 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2006 р. за № 1363/13237 (у редакції що діяла на час передачі основних засобів у концесію).

Щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку позивача операцій з придбання робіт по ремонтам основних засобів та інших послуг у ПП "Енергія-К-2008", ТОВ "ТПК "Металомонтаж", ТОВ "Трубремонт", ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія", які зазначені в акті перевірки № 349/43-1/30034023 від 28.08.2012р., колегія суддів зазначає, що згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 р. за № 288/4509, первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта (п.14). Витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат (п.15).

На підставі зазначених норм у бухгалтерському обліку Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" операції з придбання робіт по ремонтам основних засобів та інших послуг у ПП "Енергія-К-2008", ТОВ "ТПК "Металомонтаж", ТОВ "Трубремонт", ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія" за період 4 квартал 2010 року - 1 квартал 2012 року було віднесено на збільшення первісної вартості основних засобів 1190216 грн. та до складу витрат віднесено 9472279 грн.

У податковому обліку Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" при обчисленні податку на додану вартість були віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ у вартості придбаних робіт по ремонтам основних засобів та інших послуг у ПП "Енергія- К-2008", ТОВ "ТПК "Металомонтаж", ТОВ "Трубремонт", ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія" за період з 01.10.2010 року по 30.04.2012 року всього 2132499 грн.

Що підтверджується довідкою від 31.01.2013 р., а також Картка рахунку 6311 по контрагенту ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія" за 4 квартал 2010 року, Картка рахунку 6311 по контрагенту ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія" за 2011 рік, Картка рахунку 6312 по контрагенту ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія" за 01.01.2012 р. - 30.04.2012 р., Картка рахунку 6311 по контрагенту ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія" за 01.01.2012 р. - 30.04.2012 р., Картка рахунку 6311 по контрагенту ТОВ "ТПК "Металомонтаж" за 4 квартал 2010 року, Карткою рахунку 6311 по контрагенту ТОВ "ТПК "Металомонтаж" за 2011 рік, Карткою рахунку 6311 по контрагенту ТОВ "ТПК "Металомонтаж" за 1 квартал 2012 року, Карткою рахунку 6311 по контрагенту ПП "Енергія-К-2008" за 4 квартал 2010 року, Картка рахунку 6311 по контрагенту ПП "Енергія-К2008" за 2011 рік, Картка рахунку 6311 по контрагенту ТОВ "Трубремонт" за 2011 рік.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не мав обов'язку відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України здійснювати умовний продаж послуг по ремонту та поліпшенню основних засобів які використовуються в операціях які не є об'єктом оподаткування, а саме, переданих у концесію та відповідно нараховувати податкове зобов'язання на цей умовний продаж який здійснюється у податковому періоді на який припадає таке використання, оскільки відповідно до абз. 2 вказаної норми датою використання товарів/послуг, основних засобів вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу, а витрати ним по передачі в концесію даних основних засобів та відповідно послуг по їх поліпшенню та ремонту понесені не були, що підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Відповідно до акту перевірки позивачем до складу податкового кредиту включені податкові накладні, які заповненні з порушенням п.п. "д" п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС зроблено висновок про завищення податкового кредиту на загальну суму 40908,47 грн., в т.ч. по періодам: січень 2012 року - 1488,88 грн., лютий 2012 року - 26972,10 грн., березень 2012 року - 2764,39 грн., квітень 2012 року - 7642,52 грн., травень 2012 року - 1295,82 грн., червень 2012 року - 744,76 грн..

Фактичною підставою для встановлення відповідачем відповідного висновку слугував факт відображення у податкових накладних скороченої назви ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" зазначеної з орфографічними та іншими помилками яка не відповідає скороченій назві підприємства, вказаній в статуті.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого "Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: пп. д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг."

З зазначеного приводу колегія суддів зазначає, що незначні недоліки в заповненні скороченої назви покупця у податкових накладних, одержаних від продавця, не є підставою для висновку про неправомірність включення понесених підприємством витрат до податкового кредиту, оскільки на момент проведення перевірки суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають даним, зазначеним у податкових накладних та підтверджуються наданими на перевірку первинними та іншими документами,

Щодо висновку податного органу з приводу порушення позивачем п. 189.1 ст. 189, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України колегія суддів зазначає, що при проведенні перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС не взято до уваги, що ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року по податковій накладній № 12 від 03.02.2012 року помилково включило як постачальника Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області замість КП "Чугуївська міська друкарня", як означено в цій податковій накладній.

На підтвердження правильності віднесення до складу податкового кредиту березня 2012 року суми ПДВ за наявною податковою накладною № 12 від 03.02.2012 року на перевірку були дані наступні документи:

- договір купівлі-продажу від 24.01.2012 р., укладений між КП "Чугуївська міська друкарня" (продавцем) та ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" (покупцем), відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає (передає) журнали, бланки документів, посвідчення в кількості та по ціні, попередньо узгодженою сторонами, вказаній у кожній видатковій накладній, які є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець приймає і оплачує ці товари в порядку та умовах, визначеним цим договором:

1 банківська виписка за 03.02.2012 р., згідно якої ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" сплатило КП "Чугуївська міська друкарня" 5618,14 грн., в т.ч. ПДВ - 936,34 грн. (т. 2, а.с. 180-184);

- рахунок від 02.02.2012 р. № 146 на сплату 5618,14 грн., в т.ч. ПДВ - 936,34 грн.

- податкова накладна № 12 від 03.02.2012 року на загальну суму 5618, 04 грн. в.т.ч. ПДВ 936, 34 грн. (т. 2 а.с. 185);

- видаткова накладна від 29.02.2012 р. № 146 на загальну суму 5618,14 грн., в т.ч. ПДВ - 936,34 грн. (т. 2 а.с. 188-189);

- картка субконто по контрагенту КП "Чугуївська міська друкарня" за лютий 2012 р. ( т. 2, а.с. 190-195);

Таким чином, висновки СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, викладені в акті перевірки не відповідають наданим на перевірку та до судового засідання документам та вимогам діючого законодавства, а в діях ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" відсутні порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2013р. по справі № 2а-13005/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.