Постановление суда № 32525962, 18.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.13р. Справа № 23/5005/9828/2011За позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 0625 від 16.12.2001р.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДПІ: не з'явився

за участю прокурора: Захарчук В.О., посв. № 012333 від 01.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2011р., яким позов задоволено. Змінено п.3.1. Договору оренди земельної ділянки від 11.12.2002р., посвідчено приватним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Поляковою Людмилою Григорівною, зареєстровано в реєстрі за № 1-3308 та зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 16.12.2002р. за № 0625, укладеного між Дніпродзержинською міською радою (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського. 2, код ЄДРПОУ 24604168, МФО 805012, р/р 35419007000498) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Благо" (51900, 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 27/29, код ЄДРПОУ 21872810), виклавши його у наступній редакції:

"п.3.1. Річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється на рівні чотирикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо" на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська державне мито в сумі 85,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо" на користь спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 "Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

03.10.2011р. на виконання рішення суду від 13.09.2011р. видано накази.

25.06.2013 року від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

У зв'язку з перебуванням судді Белік В.Г. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду справу №123/5005/9828/2011 передано на розгляд судді Ліпинському О.В. для розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 01.07.2013р. заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання до прийнято розгляду.

Позивач, Відповідач та ДПІ явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція не надала докази в підтвердження обставин викладених в заяві, зокрема заявником не надано доказів стосовно направлення наказу до ДВС та докази його повернення (заяви, постанови ДВС), або будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, за відсутністю доказів поважності причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України по справі №23/5005/9828/2011 - відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський