Постановление суда № 32525939, 18.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

18 липня 2013 р.

Справа № 902/910/13

Провадження № 4/902/49/13

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" (вул. Межигірська, буд.82, м. Київ, 04080)

до:Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (вул.Смирнова - Ласточкіна, 10 - а, м. Київ, 04053)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, буд.45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

про витребовування майна вартістю 660837, 3 грн. з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Гендель В.А.- за довіреністю;

відповідача : не з"явився;

третьої особи: Левадська А.В.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" про витребовування з чужого незаконного володіння відповідача - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" обладнання, що знаходиться в нього в натурі: вузол для зміни об"єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, упакований в 5 (п"ять) ящиків, вартістю 660837, 30 грн. без ПДВ, шляхом його вилучення та передання на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК".

В телеграмі від 17.07.2013 р. представник відповідача О.П. Кириленко заявив про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивував необхідністю представництва ним 18.07.2013 р. інтересів банку при розгляді справи № 5011-51/17635-2012 господарським судом м. Києва та чисельним скороченням юридичної служби ПАТ "Укрінбанк", необхідністю підготовки зустрічного позову.

Представники позивача, третьої особи проти цього клопотання відповідача заперечили. Покликалися на положення ст. 28 ГПК України, щодо представництва сторін, а також зазначили про розгляд судом на підставі ст. 75 ГПК України справи за наявними в справі матеріалами за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд керуючись ст. 28, 75 ГПК України ухвалив відмовити відповідачеві в задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке. Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Суд не зобов"язував явку в судове засідання конкретного представника відповідача, і зокрема, О.П. Кириленка. Відтак, з огляду на вимоги ст. 28 ГПК України, якщо О.П. Кириленко не міг представляти відповідача в справі № 902/910/13, він мав повідомити про це керівника відповідача, а той зобов"язаний був направити для представництва в суді будь - якого іншого представника, уповноваживши його на це довіреністю, а при неможливості направити будь - якого іншого представника, представляти відповідача в суді мав сам керівник. Із змісту копії довіреності № 31 від 24.01.2013 р. вбачається, що відповідач в своєму складі має Правовий департамент, до складу якого в свою чергу входить Управління правового забезпечення банківської діяльності, що свідчить про наявність у відповідача достатньої кількості юристів для представництва в суді. Окрім того, відповідач всупереч вимогам ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України, ухвали суду (про надання доказів в обгрунтування пояснень щодо невиконання ухвали) не надав доказів в обгрунтування обставин, викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи. Копія ухвали від 20.06.2013 р. вручена відповідачеві 01.07.2013 р., розгляд справи призначено на 18.07.2013 р. Таким чином, відповідач мав достатньо часу для надання письмових пояснень (відзиву на позов) щодо пред"явленого до нього позову. При наявності заперечень мав можливість і зобов"язаний був згідно ухвали при наявності заперечень проти позову, надати їх суду, а також доказів в обгрунтування цих пояснень, заперечень. Також відповідач мав достатньо часу для пред"явлення зустрічного позову за наявності у нього для цього правових підстав ще до 18.07.2013 р. (дня розгляду справи судом). Пояснення (відзив), відповідач міг направити суду в справу поштою. Відповідач не скористався наданим йому правом і не направив в судове засідання представника. Не виконав вимог ухвали суду про надання письмових пояснень (відзиву) з приводу заявленого позову, доказів про місцезнаходження майна (обладнання). Тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд розцінює як небажання скористатися відповідачем наданими йому законом правами, як зловживання своїми правами і нехтування своїми обов"язками.

З огляду на вказане, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 75, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання, викладеного в телеграмі відповідача від 17.07.2013 р., про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул.Смирнова - Ласточкіна, 10 - а, м. Київ, 04053)