№ 3252360, 23.12.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.12.2008 р.                                                                                                     № 13/476

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом Державного підприємства з комплексної поставки устаткування «УКРЕНЕРГОКОМПЛЕКТ»

до Державної податкової інспекції у Шевченківського районі м. Києва

про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення №0000982312/0 від 12.02.08

На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.01.08 р. за результатами невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Акваріусс»(код ЄДПРПОУ 33633699) Відповідачем складено акт №214/23-12/00132842. На підставі даного акту прийнято податкові повідомлення-рішення: від 12.02.08 р. №0000982312/0 (надалі –оскаржуване рішення) про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Вказаними рішенням до Позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію за загальну суму 409459,50 грн. Останній не погоджується з даним Рішенням, вважає, що вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, п.п.7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі –Закон про ПДВ).

Відповідач у письмовому запереченні на позов повідомив, що проти позову заперечує. При цьому посилається на те, що Позивачем у червні, липні 2006 року до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ згідно отриманих податкових накладних від ТОВ «Акваріусс».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2007 визнано недійсним з моменту реєстрації, а саме з 24.06.2005: статут ТОВ «Акваріусс»та скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Акваріусс»з моменту внесення його в реєстр платників податку на додану вартість.

Враховуючи рішення суду щодо визнання недійсним вказаних документів ТОВ «Акваріусс»Відповідач вважає, що Позивачем порушені наступні норми чинного законодавства: пп.7.2.3, пп.7.2.4, пп.7.2.6, п.7.2, пп.7.4.1., 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

          Державне підприємство з комплексної поставки устаткування «УКРЕНЕГОКОМПЛЕКТ»03.03.95 р. зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією та присвоєно ідентифікаційний код 00132842.

          Відповідно до довідки №2768 Київського міського управління статистики видами діяльності є: виробничі види побутового обслуговування населення, постачання, посередницькі послуги при купівлі-продажі продукції виробничо-технічного призначення, діяльність у сфері архітектури, інженерна та технічна діяльність пов’язана з будівництвом, посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, кораблями та літаками.

          Позивача зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №38911467.

          17.05.06 р. між Позивач (замовник) та ТОВ «Акваріусс»(постачальник) укладено договір поставки №33/17-2-4 продукції згідно специфікації на загальну суму 1637836,72 грн. в тому числі ПДВ. Вартість наданих послуг позивач повністю сплатив, про що свідчать податкові накладні: №12061 від 12.06.2006 р. на суму 522 139,39 грн., в т.ч. ПДВ 87 023,23 грн.; №12062 від 12.06.2006 р. на суму 497 344, 32 грн., в т.ч. ПДВ 82 890, 32 грн.; №14062 від 14.06.2006 р. на суму 170 124,48 грн., в т.ч. ПДВ 28 354, 87 грн.; №3071 від 03.07.2006 р. на суму 60 958,08 грн., в т.ч. ПДВ 10 159,68 грн.; №11072 від 11.07.2006 р. на суму 344 910, 79 грн., в т.ч. ПДВ 57 485, 13 грн.; №14072 від 14.07.2006 р. на суму 33 604, 46 грн., в т.ч. ПДВ 5 600, 46 грн.; №17071 від 17.07.2007 р. на суму 8 755, 20 грн., в т.ч. ПДВ 1 459, 20 грн. Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним було включено Позивачем до складу податкового кредиту за червень, липень 2006 року на суму 272973 грн.

31.01.08 р. за результатами невиїзної документальної перевірки Відповідачем складно акт №214/23-12/00132842 яким останній зафіксував порушення 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ.

На підставі даного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000982312/0 від 12.02.08 р.

Не погоджуючись з даним рішенням Позивач оскаржував його в адміністративному порядку до Відповідача, до Державної податкової адміністрації м. Києва та до Державної податкової Адміністрації України. Однак, скарги були залишенні без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000982312/0 від 12.02.08 р. без змін.

Відповідач зазначає, що порушення зафіксовані в акті перевірки та податковому повідомленні рішенні були прийняті на підставі того, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2007 визнано недійсним з моменту реєстрації, а саме з 24.06.2005: статут ТОВ «Акваріусс»та скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Акваріусс»з моменту внесення його в реєстр платників податку на додану вартість.

          Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

В п.1.7. ст. 1 Закону про ПДВ визначено поняття податкового кредиту - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж закону, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)—в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі укладеного між сторонами договору №33/17-2-4 від 17.05.06 р. ТОВ «Акваріусс»відпустило продукцію за накладними №11071 від 11.07.2006 р. на суму 344 910. 79 грн.; №12062 від 12.06.2006 р. на суму 497344,32 грн.; №12061 від 12.06.2006 р. на суму 522139,39 грн.; №14062 від 14.06.2006 р. на суму 170124, 48 грн.; №14071 від 14.07.2006 р. на суму 33604,46 грн.; №17071 від 17.07.2006 р. на суму 8755,20 грн.; №03072 від 03.07.2006 р. на суму 60958,08 грн. Позивач сплатив вартість товару, що підтверджено платіжними дорученнями: №140 від 19.06.06 р. на суму 522139,39 грн.; №141 від 20.06.06 р. на суму 497344,32 грн.; №147 від 17.07.06 р. на суму 170124,48 грн.; №149 від 20.07.06 р. на суму 60958,08 грн.; №151 від 20.07.06 р. на суму 344910,79 грн.; №154 від 19.09.06 р. на суму 42359,66 грн.. Позивач отримав від ТОВ «Акваріусс»податкові накладні №12061 від 12.06.06 р. на суму 522139,39 грн.; №12062 від 12.06.06 р. на суму 497344,32 грн.; №14062 від 14.06.06 р. на суму 170124,48 грн.; №03071 від 03.07.06 р. на суму 60958,08 грн.; №11072 від 11.07.06 р. на суму 344910,79 грн.; №14072 від 14.07.06 р. на суму 33604,46 грн.; 17071 від 17.07.06 р. на суму 8755,20 грн.

Описані господарські операції співвідноситься із діяльністю, яка задекларована Позивачем при створенні –«Державне підприємство з комплексної поставки устаткування «УКРЕНЕРГОКОМПЛЕКТ»і зазначені у довідці №2768 Київського міського управління статистики.

Відповідно до пп..7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Судом досліджено декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя та 3й квартал 2006 року подані Позивачем, в яких останній відобразив віднесення до складу валових витрат суми, сплачені ним при купівлі товару у ТОВ «Акваріусс»та надав усні пояснення з приводу змісту цих декларацій.

Таким чином суд вважає, що Відповідачем неправомірно було застосовано приписи пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 вище вказаного Закону. При цьому з того, що, як зазначалось вище, товар Позивач отримав у свого контрагента, сплати за нього кошти (в тому числі ПДВ), відобразив ці господарські операції у деклараціях з податку на прибуток підприємства і документальні докази цього досліджені у ході судового розгляду.

Крім іншого при перерахуванні коштів Позивачем ТОВ «Акваріусс» відбулася і перша і друга подія, передбачена пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ.

Береться до уваги і те, що на момент здійснення правочину (червень-липень 2006 р.) та оформлення первинних документів ТОВ «Акваріусс», як юридична особа, не була припинена. Рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання недійсним статуту ТОВ «Акваріусс»та скасування свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту внесення його в реєстр платників податку на додану вартість було прийнято 27.06.2007.

Відповідно до ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №0000982312/0 від 12.02.08 р.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства з комплексної поставки устаткування «УКРЕНЕРГОКОМПЛЕКТ»м. Київ (вул. Дорогожицька, 11/8, код ЄДРПОУ 00132842) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 14.01.2009 р.