Постановление суда № 32513641, 22.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7029/13-ц

Провадження № 2-п/755/119/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Шилохвості А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 980 415,34 грн., витрати, пов'язані з наданням оголошення в газету, в сумі 420,00 грн. та судовий збір в сумі 3 441,00 грн., а всього на загальну суму 984 276,34 грн.

11.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року, мотивуючи тим, що копію заочного рішення суду отримав лише 01 липня 2013 року, за весь час судового розгляду справи жодного разу не отримував повістки про виклик в судове засідання для у части у розгляді справи, матеріали справи не містять підтвердження отримання відповідачем повісток, при цьому заявник вважає, що інші способи виклику сторони, використані судом, не є належним повідомленням про день та час судового розгляду справи, та відповідач був позбавлений можливості скористатись наданим йому законним правом захисту своїх прав та законних інтересів. Крім того, відповідачем зауважено, що позов ПАТ „Дельта Банк" подано до суду поза межами строку позовної давності, що є порушенням п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів".

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник ПАТ „Дельта Банк" не з'явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 09 квітня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства, суд про день, час та місце слухання справи повідомляв відповідача ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 про що свідчать копії судових повісток, долучених до матеріалів справи, реєстр відправлення телеграми, а також оголошення в газеті „Урядовий кур'єр". (а.с. 34, 37, 45, 48)

Однак, в судові засідання, призначені на 19.04.2013 року, 13.05.2013 року, 07.06.2013 року відповідач не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідача було повідомлено про час та місце слухання справи шляхом направлення судових повісток, телеграми та шляхом подання оголошення в газету „Урядовий кур'єр", що містять інформацію про день, час та місце проведення судового розгляду справи, за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, зазначеного у позовній заяві.

Отже, в судові засідання на 19.04.2013 року, 13.05.2013 року, 07.06.2013 року відповідач не з'явився, заяви про зміну місця проживання або місця знаходження в порядку ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України до суду не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи доказів про поважні причини неявки до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні, - є безпідставними.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :