№ 32512, 06.07.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 м.Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" липня 2006 р. Справа № 3/143

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді

ШАНДАЛЮКА М.П. при секретарі судового засідання Миханюк М.В.

розглянувши справу

За позовом Державної податкової інспекції у м.Рівне в інтересах держави

До відповідача Відкрите акціонерне товариство ``Рівненський завод тракторних

агрегатів``

Про стягнення в сумі 42087 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мамай І.Є. –представник по довіреності

від відповідача: Максименко О.В. –представник по довіреності

Сторони ознайомлені з правами і обов`язками, передбаченими статтями 27,49,51 КАС

України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не

надходило.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 42087 грн. податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, згідно наданих доказів.

Відповідач заперечення не позов суду не надав.

В судовому засідапнні уповноважений представник відповідача визнав суму заявленого позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки державного реєстратора № 160800008 станом на 08.02.2006 року ВАТ ``Рівненський завод тракторних агрегатів`` знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осоіб –підприємців.

Податковим органом проведена виїздна позапланова перевірка дотримання вимог податкового законодавства ВАТ ``РЗТА`` про що складено акт перевірки від 17.03.2006 року № 2/25-30/0023588.

Документальною перевіркою встановлено порушення відповідачем пп.8.1.4 п.8.4 статті 8 Закону України ``Про податок`` з доходів фізичних осіб в сумі 42087 грн., утриманого із заробітної плати найманих працівників, фактично виплаченої при проведенні взаємозаліку заборгованості між ВАТ ``РЗТА`` та найманими працівниками. Термін сплати податку –30.04.2004 року. На дату складання акту перевірки сума податку до бюджету не сплачена.

Позивачем надіслана відповідачу претензія від 31.03.06 р. на суму 42087 грн. на яку відповідач надав відповідь від 26.04.06р. № 39 про її визнання в повній сумі, але немає коштів для сплати боргу.

Відповідач не надав суду доказів сплати податкового боргу.

Відповідно до пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України ``Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами`` активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов`язань виключно за рішенням суду.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 42087 грн.

Відповідно до статтей 87,94 та пп.3 п.3 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України на відповідача відноситься судовий збір в розмірі одного відсотка від суми задоволеного позову, що становить 420,87 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ``Рівненський завод тракторних агрегатів`` /м.Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884, рахунки: 260073182430, 260473012430, 260003152430 у Рівненській філії ВАТ ``Державний ощадний банк України``, 26009301585439/840, 26009301585439/974 в РФ ``Промінвестбанку``/ за рахунок активів податок з доходів фізичних осіб в сумі 42087 грн. на рахунок 33216800600002 в УДК в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22586331.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів`` /м.Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884, рахунки: 260073182430, 260473012430, 260003152430 у Рівненській філії ВАТ ``Державний ощадний банк України``, 26009301585439/840, 26009301585439/974 в РФ ``Промінвестбанку``/ до Державного бюджету України судовий збір в сумі 420 грн. 87 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив дану постанову, в порядку і строки, визначені статтею 186 КАС України.

Суддя Шандалюк М.П.