Приговор № 32508162, 20.03.2013, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 1904/2679/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю: прокурора Мельника С.С.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлучений, раніше судимого: 12.06.2002 року Гусятинським районним судом за ст.ст. 141 ч 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 185 ч.3, 198, 289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, 05.01.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, 13.07.2012 року Гусятинським районним судом за ст. 395 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.28- ч.1 ст.187 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 05.04.2012 року Гусятинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт, за ч.2 ст.185, ч.1 cт.28- ч.1 ст.187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 28.04.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 240 год. громадських робіт, за ч.1 ст.28- ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 вчинив злочини при наступних обставинах: 09.08.2012 року близько 08.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи на прилеглій території бару „Європа", що розташований в місті Хоростків по вул. Шевченка, 3 Гусятинського району разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, виявив сільську птицю гуси, дві з яких належали ОСОБА_9 та три з яких належали ОСОБА_10 В той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення сільської птиці гусей. В подальшому зрозумівши, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченими умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав сільську птицю гуси в кількості 5 штук, вартістю 80 грн. кожна, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 160 грн. та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 240 грн.

Крім того, 09.08.2012 року близько 12 год. ОСОБА_6 автомобілем марки „Москвич М2140", реєстраційний номер якого НОМЕР_1 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухалися автодорогою між населеними пунктами м.Хоростків - с.Постолівка Гусятинського району. Рухаючись зазначеною автодорогою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили автомобіль марки „ВАЗ 2106" р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який обминаючи їх підрізав, після цього обігнавши заставили вимушено його зупинитись. Надалі ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4, який в цей час вийшов із свого автомобіля та щоб подолати волю до опору умисно наніс останньому удар кулаком руки в ділянку правого ока. Після цього ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я вийняв із автомобіля ОСОБА_4 барсетку та вийняв із гаманця гроші в сумі 370 грн. якими відкрито заволодів. Після чого погрожуючи наказав ОСОБА_4 відкрити багажник, всередині якого побачив гальмівну рідину "Нева-супер" ємністю близько 1 л., рідину "Тосол" ємністю 1,5 л. та пусту пляшку, ємністю 1,5 літра. Взявши ці речі у руки та заніс в багажник свого автомобіля та за допомогою пустої пляшки почав спускати бензин з бензонасоса автомобіля ОСОБА_4 в бак свого авто близько 3 літрів. Після цього вирвав акумуляторні батареї та почав знімати клеми і піднімати його вверх. Вирвавши акумулятор, заніс його в салон свого автомобіля. Підсудний ОСОБА_6 своїми діями заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, відкрито заволодів гаманцем вартістю 100 гривень, грішми в сумі 370 гривень, свічками запалювання в кількості 4-х штук, вартістю 10 грн. кожна, на загальну суму 40 гривень, гальмівною рідиною „Нева-Супер" вартістю 30 грн., рідиною „Тосол" вартістю 19,50 грн., футболкою вартістю 60 гривень, трьома літрами бензину марки А-92, вартістю 10,4 грн. за 1 л., загальною вартістю 31,2 гривень, сім-карткою мобільного оператора „Київстар" вартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 15 грн. акумуляторною батареєю „Вох" 12 V 60 Аh, вартістю 390 гривень, а всього на загальну суму 1065,7 гривень та спричинив пошкодження автомобіля марки "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_3

Підсудний ОСОБА_8 вчинив злочин при наступних обставинах: 09.08.2012 року близько 12 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 автомобілем марки „Москвич М2140", реєстраційний номер якого НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, рухалися автодорогою між населеними пунктами м.Хоростків-с.Постолівка Гусятинського району. Рухаючись зазначеною автодорогою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили автомобіль марки „ВАЗ 2106" реєстраційний номер якого НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 який обминаючи їх підрізав, після цього обігнавши заставили вимушено його зупинитись. ОСОБА_6 пішов вияснювати стосунки з останнім, а ОСОБА_8 перебуваючи в салоні почув крик та вирішив вийти на вулицю та подивитися, що трапилося. Не зупинивши сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, заставив примусово ОСОБА_4 сісти в його машину та під час спілкування з ОСОБА_4 декілька раз наніс удари в область голови та грудей ОСОБА_4 Почав погрожувати ножем вбивством та вимагати у нього золото та інші цінні речі, в ході якого наніс ножем тілесні ушкодження у вигляді одної рани на правому стегні, одної рани на лівому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Побачив біля коробки передач мобільний телефон марки "Нокіа-6300" чорного кольору вартістю 400 гривень, модулятор „Grand-Х" із магнітоли з флеш-картою, об'ємом 2 GВ загальною вартістю 95 гривень та USB універсальний зарядний пристрій вартістю 35 гривень, заволодів даними предметами, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 530 гривень

Підсудний ОСОБА_7 вчинив злочини при наступних обставинах: 15 червня 2012 року близько 13 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_7 разом із гр.ОСОБА_11 перебували в житловому будинку по АДРЕСА_4, що належить гр.ОСОБА_12 Побачивши в ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Нокіа 5300», в нього виник злочинний умисел на крадіжку телефону. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 вийшла з кімнати а телефон залишила на ліжку, ОСОБА_7 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5300» вартістю 250 гривень, стартовим пакетом «Діджус» вартістю 10 гривень та флеш картою на 2 GВ вартістю 30 гривень після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 290 гривень.

05 липня 2012 року близько 16.00 год. ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп'яніння, приїхав до знайомого гр.ОСОБА_13, який проживає в кімнаті АДРЕСА_5 де вже перебував його брат ОСОБА_8 ОСОБА_13 та ОСОБА_8 пішли в магазин за продуктами, а він залишившись сам в кімнаті ліг спати. Приблизно через пів години проснувся та виявив що вхідні двері зачинені ззовні, ключів не мав. Підійшовши до вікна з метою покурити, він побачив сусідній балкон і вирішив вийти на вулицю з квартири сусідів. З цією метою переліз через вікно та зловившись за трубу заліз на балкон. Зайшовши через відчинені балконні двері всередину кімнати виявив, що вхідні двері зачинені. Повертаючись через кімнату до балкона, побачив на столику ноутбук, який вирішив взяти з собою. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, зі столу, що знаходиться біля виходу на балкон, в приміщенні кімнати викрав ноутбук торгової марки «Samsung R-620» вартістю 3 200 гривень та USB мишку, вартістю 99 гривень, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 09.08.2012 року близько 12 год. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 автомобілем марки „Москвич М2140", реєстраційний номер якого НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, рухалися автодорогою між населеними пунктами м.Хоростків-с.Постолівка Гусятинського району. Рухаючись зазначеною автодорогою вони побачили автомобіль марки „ВАЗ 2106", реєстраційний номер якого НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який обминаючи їх підрізав, після цього обігнавши заставили вимушено його зупинитись. Зупинивши автомобіль ОСОБА_4 ОСОБА_6 пішов вияснювати стосунки з останнім, а ОСОБА_7 перебуваючи у салоні автомобіля почувши конфлікт вийшов з автомобіля. Заставив примусово ОСОБА_4 сісти в його машину та сівши в машину на заднє сидіння почав душити, наносити удари кулаками в голову ОСОБА_4 Підтримував погрози ножем ОСОБА_8 та почав вимагати золото та інші цінні речі, металевою частиною автомобільної магнітоли вдарив по голові ОСОБА_4 Після цього взявши у ОСОБА_8 ніж, лезом зробив ушкодження правого вуха ОСОБА_4, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді одної рани на правій вушній раковині, саден та синців які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному. Показав, що дійсно 09.08.2012 року близько 08.00 год. перебуваючи з ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_15 біля бару „Європа" (Байканур) та розпиваючи спиртні напої, побачив сільську птицю гусей та переконавши ОСОБА_8 і ОСОБА_7, що вони належать йому, які допомогли зловити п»ять гусей, викрав їх для власного споживання та поскладав в багажник автомобіля. Щодо обвинувачення за ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України вину визнає повністю та показав, що ушкодження ножем ОСОБА_4 на ногах спричинив він, а не ОСОБА_8 Цивільний позов визнає частково, а саме, повністю визнає суму завданої матеріальної шкоди, в частині моральної шкоди просить відмовити.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнає та показав, що не вчиняв щодо потерпілого ОСОБА_4 жодних дій. Він вийшов з автомобіля, щоб забрати ОСОБА_6 від ОСОБА_4, до якого ОСОБА_6 пред»явив вимогу відшкодувати кошти за пошкоджений автомобіль. Зізнавальні покази, які він давав на досудовому слідстві не підтримує, оскільки давав їх під тиском працівників міліції. Цивільний позов ОСОБА_4 не визнає повністю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння 15 червня 2012 року вчинив крадіжку мобільного телефона марки «Нокіа 5300» в гр.ОСОБА_11, а 05 липня 2012 року крадіжку ноутбука марки «Samsung R-620» та USB мишки в ОСОБА_14, які повернув. Щиро розкаюється, просить в цій частині обвинувачення обмежитись дослідженням доказів його допитом та потерпілих.

Щодо обвинувачення за ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_7 своєї вини не визнає повністю та показав, що не вчиняв щодо потерпілого ОСОБА_4 жодних дій. Зізнавальні покази, які він давав на досудовому слідстві не підтримує, оскільки давав їх під тиском працівників міліції. Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_14 не визнає.

Незважаючи на невизнання вини у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8, визнання вини у пред'явлених обвинуваченнях за ч.1 ст.28-ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, їх винність у вчиненні інкримінованих злочинах доведена показами потерпілих, свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України обмежитись дослідженням показів підсудного ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_11 та характеризуючих особу підсудного матеріалами, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які правильно розуміє підсудній та інші учасники процесу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 09.08.2012 року біля 12.00 год. він керував автомобілем марки „ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_2 із м.Хоростків до с.Постолівка Гусятинського району та проїжджаючи дорогу за межами с. Хлопівка, його обігнав автомобіль „Москвич" світло-зеленого кольору. Продовживши свій рух за мостом дороги неподалік повороту в с.Сорока Гусятинського району, в задній бампер його автомобіля відбувся удар автомобілем марки „Москвич" зеленого кольору, перекривши йому дорогу. Зупинившись він вийшов з автомобіля на вулицю, а з автомобіля «Москвич» вийшов ОСОБА_6 та наніс удар рукою в праве око. Після цього вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і почали наносити удари. Примусивши його сісти в свій автомобіль на переднє сидіння водія, ОСОБА_6 забрав з автомобіля барсетку чорного кольору, витягнув з неї гаманець з грошима в сумі 370 грн. Після цього взяв телефон Нокія-6300 на панелі мого автомобіля,вийняв сім картку і розламав її, а мобільний телефон кинув на полік біля сидіння. ОСОБА_8 ногою вдарив по кришці багажника, внаслідок чого виникла вм'ятина і ОСОБА_6 з ОСОБА_8 з багажника забрали гальмівну рідину ОСОБА_14, свічки запалення 4 шт. і поклали в «Москвич».

На вимогу ОСОБА_6 він відкрив капот автомобіля. ОСОБА_6 запитав чи є в баку бензин та взнавши що є, взяв з його багажника пусту пластмасову пляшку ємністю 1,5 літра та почав скачувати бензин. В ході цього йому ОСОБА_8 наказав повернутися в авто та сісти на сидіння водія. ОСОБА_7 сів по центру заднього сидіння автомобіля, а ОСОБА_8 на передньому і почали вимагати в нього цінні речі,золото,гроші та наносити удари в голову, грудну клітку. Він відповідав,що цінностей немає, тоді з бардачка дістав USB універсальний зарядний пристрій та кухонний ніж. ОСОБА_7 почав його душити, а ОСОБА_8 погрожуючи ним, проколов ножем спочатку ліве стегно ноги,потім праве, також порізав ножем переднього пасажирського сидіння. Коли він почав задихатись, то ОСОБА_8 сказав ОСОБА_7 відпустити його, що він і зробив. Потім ОСОБА_8 вийняв автомобільний магнітофон і передав ОСОБА_7, а той вдарив металевою частиною магнітофона його по голові. Після цього ОСОБА_7 від брата ОСОБА_8 взяв у руки ніж та лезом зробив ушкодження правого вуха. Потім ОСОБА_8 взяв шкіряний гаманець, мобільний телефон марки „Нокіа 6300", FМ-модулятором „Grand-Х" із магнітоли з флеш-картою, об'ємом 2 GВ та USB універсальний зарядний пристрій і разом з ОСОБА_7 вийшли із авто. На вулиці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до акумуляторної батареї його автомобіля, вирвали із двома клемами та поклали у салон автомобіля „Москвич", на вимогу ОСОБА_6 він зняв футболку і підсудні залишили його і поїхали в сторону с.Постолівка Гусятинського району.

Вказані погрози підсудних сприймав реально та розумів, що його дійсно можуть вбити. Можливості втекти не мав, крім того, підсудні погрожували що вб»ють якщо комусь розповість про напад. Цивільний позов підтримує.

Показами потерпілого ОСОБА_4 підтверджується вина підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України.

Крім визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.28-ч.1 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, його винність доведено наступними доказами. Зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України:

-протоколом усної заяви про злочин від 09.08.2012 року ОСОБА_4 про те, що 09.08.2012 року біля 12 год. на а/д м. Хоростків - с. Постолівка неподалік повороту у с.Сорока три невідомі особи вчинили на нього напад із застосуванням насильства, спричинивши тілесні ушкодження та заволоділи його майном(а.с. 26 Т. № 3);

-протоколом явки з повинною від 09.08.2012 року в якій ОСОБА_6 зізнався в вчиненні нападу на ОСОБА_4.(а.с.31 Т.№3);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року та фототаблиць до нього, з якого видно що на а/д м. Хоростків - с. Постолівка неподалік повороту у с.Сорока виявлено автомобіль марки „ВАЗ 2106" блакитного кольору, р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під час огляду якого виявлено відсутність акумуляторної батареї, пошкодження даху автомобіля у вигляді вм'ятини, три порізи правого переднього сидіння, пошкодження у відсіку для магнітоли. (а.с. 11-17 Т. № 3);

-протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року та фототаблиць до нього, з якого слідує що в с.Городниця Гусятинського району на прилеглій території бару „Ліщина" виявлено автомобіль марки „Москвич АЗЛК 2140", р.н. НОМЕР_1., під час огляду якого на правому передньому бампері виявлено сліди ґрунту та тріщини. В салоні автомобіля виявлено та вилучено FМ-модулятор, акумуляторну батарею „Вox" з двома акумуляторними клемами, гальмівну рідину „Нева-супер", ємністю 1 л., ОСОБА_14, ємністю 1,5 літра, футболку сірого кольору, шкіряний гаманець чорного кольору та чотири свічки запалювання. В багажнику автомобіля виявлено п»ять сільських гусей. В кармані ОСОБА_6 виявлено пульт до автоплеєра, грошові кошти в сумі 72 грн., мобільний телефон «Нокіа 1280» (а.с.19-25 Т. № 3);

-довідкою, виданою ПП ОСОБА_16 про вартість станом на 09.08.2012 шкіряного чоловічого гаманця, який був у користуванні, що становить 160 грн. (а.с. 42 Т. №3);

-довідками, виданими ПП ОСОБА_17 про вартість станом на 09.08.2012 року: свічки запалювання для автомобіля - 10 грн.(а.с. 47 Т. №3); акумуляторної батареї „Вох" 12 V 60 Аh, яка була у користуванні - 390 грн. (а.с. 48 Т. № 3); однієї акумуляторної клеми для автомобіля -10 грн. (ас. 49 Т. № 3); рідини ОСОБА_14 для автомобіля, ємністю 1,5 літра - 19,50 грн. (а.с. 50 Т. № 3); гальмівної рідини „Нева-супер", ємністю 1 літра- 30 грн. (а.с. 51 Т. №3); флеш-картки марки „Кіngston", об'ємом 2 Gb, яка була у користуванні- 55 грн. (а.с. 52 Т. № 3);

-довідкою, виданою ТОВ «Тернопільпромторг» про вартість станом на 09.08.2012 року 1 л бензину А-92 -10,40 грн. (а.с. 44 Т. №3);

-довідками, виданими ПП ОСОБА_18 про вартість станом на 09.08.2012 року USВ універсального зарядного пристрою, який був у користуванні-35 грн. (а.с.45 Т. №3) та футболки становить 60 грн. (а.с. 46 Т. №3);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 07.09.2012 року проведеної з участю захисника адвоката ОСОБА_1, під час проведення якої ОСОБА_6 підтвердив здійснення 09.08.2012 року близько 12.00 год. нападу на ОСОБА_4, завдання йому тілесних ушкоджень та заволодіння майном(а.с. 93-94 Т. №3);

протоколом очної ставки за участю захисників адвокатів проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 31.10.2012 року (а.с. 103-105 Т. №3); протоколом очної ставки проведеної за участю захисників адвокатів проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 31.10.2012 року (а.с. 106-108 Т. №3);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2012 року та фототаблицями до нього, під час якої ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_1 відтворив обставини та обстановку скоєння нападу з метою заволодіння майном на ОСОБА_4, детально показуючи яким чином наносив тілесні ушкодження він, та заволодівав майном (а.с.97-102 Т.№3);

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1637/12 від 21.09.2012 року про те, що вартість матеріального збитку з технічної точки завданого власнику автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_3 зору станом на момент огляду становить 4289,25 грн. (ас.156-165 Т.№4);

-висновком судово-медичного експерта № 176 від 18.09.2012року, з якого слідує, що судово-медичною експертизою піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 не виключається походження виявлених в піднігтьовому вмісті клітин від самого ОСОБА_6 Домішки клітин ОСОБА_4 в цих об'єктах допускаються. (а.с. 99-100 Т. № 4);

-висновком судово-медичного експерта № 344 від 29.09.2012 року, з якого слідує, що в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді одної рани на правій вушній раковині, одної рани на правому стегні, одної рани ні лівому стегні, садна та синці на голові, множинні садна на тулубі. Тілесні ушкодження у вигляді ран як в сукупності так і кожне зокрема, відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. (а.с. 234-235 Т. №4);

-показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, який показав, що 09.08.2012 року близько 12.00 год. перебував в автомобілі ОСОБА_6 марки „Москвич» разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, «дрімав» на задньому сидінні. На а/д з м. Хоростків в с.Постолівка Гусятинського району відбулась сутичка між підсудними та невідомим йому чоловіком.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винність підсудного ОСОБА_6 в інкримінованому злочині підтверджується також:

- протоколом усної заяви про злочин від 17.08.2012 року ОСОБА_9 про те, що 09.08.2012 року в м.Хоросткові протягом дня вона виявила відсутність двох гусок (а.с.207 Т. № 3);

- протоколом усної заяви про злочин від 17.08.2012 року ОСОБА_10 про те, що 09.08.2012 року в м.Хоросткові протягом дня вона виявила відсутність трьох гусок (а.с. 209 Т. № 3);

-довідкою виданою ПП ОСОБА_18 про вартість станом на 09.08.2012 року однієї гуски середньої вгодованості, яка становить 80 грн.(а.с. 219 Т. №2);

-оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_9 від 17.09.2012 року з якого слідує, що 09.08.2012 року близько 08.00 год. вона випустила із господарства на ставок, який розташований неподалік бару „Європа" гуси білого кольору середньої вгодованості. Цього ж дня близько 17.00 год. вона виявила, що відсутні дві гуски.(а.с. 216 Т. №3);

-оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_10 від 17.09.2012 року з якого слідує, що 09.08.2012 року близько 08.00 год. вона випустила із господарства на ставок, який розташований неподалік бару „Європа" гуси білого кольору середньої вгодованості. Цього ж дня близько 17.00 год. вона виявила, що відсутні три гуски.(а.с. 216 Т. №3);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 від 19.09.2012 року, з якого видно, що ОСОБА_6 підтвердив факт крадіжки 09.08.2012 року близько 08.00 год. п'ятеро гусей середньої вгодованості, білого кольору, які за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поскладали в багажник автомобіля (ас. 95-96 Т. №3);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 31.10.2012 року, під час проведення якої ОСОБА_6 підтвердив факт крадіжки 09.08.2012 року близько 08.00 год. перебуваючи на прилеглій територія приміщення бару „Європа" в м.Хоростків п'ятеро гусей, які зловив за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сказавши останнім що гуси належать йому (а.с.106-108 Т. №3);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 від 19.09.2012 року, під час проведення якої ОСОБА_6 підтвердив факт крадіжки 09.08.2012 року близько 08.00 год. перебуваючи на прилеглій територія приміщення бару „Європа" в м.Хоростків п'ятеро гусей, які зловив за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сказавши ОСОБА_15 та ОСОБА_8 що гуси належать йому (а.с. 196-197 Т.№3).

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України, визнання вини за ч.2 ст.185 КК України, винність підсудного ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах доведено, крім вищенаведених показів потерпілого ОСОБА_4, наступними доказами:

-протоколом усної заяви про злочин від 09.08.2012 року ОСОБА_4 про те, що 09.08.2012 року біля 12 год. на а/д м. Хоростків - с. Постолівка неподалік повороту у с.Сорока три невідомі особи вчинили на нього напад із застосуванням насильства, спричинивши тілесні ушкодження та заволоділи його майном(а.с. 26 Т. № 3);

- протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року та фототаблиць до нього, з якого видно що на а/д м. Хоростків - с. Постолівка неподалік повороту у с.Сорока виявлено автомобіль марки „ВАЗ 2106" блакитного кольору, р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під час огляду якого виявлено відсутність акумуляторної батареї, пошкодження даху автомобіля у вигляді вм'ятини, три порізи правого переднього сидіння, пошкодження у відсіку для магнітоли. (а.с. 11-17 Т. № 3);

-протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року та фототаблиць до нього, з якого слідує що в с.Городниця Гусятинського району на прилеглій території бару „Ліщина" виявлено автомобіль марки „Москвич АЗЛК 2140", р.н. НОМЕР_1., під час огляду якого на правому передньому бампері виявлено сліди ґрунту та тріщини. В салоні автомобіля виявлено та вилучено FМ-модулятор, акумуляторну батарею „Вox" з двома акумуляторними клемами, гальмівну рідину „Нева-супер", ємністю 1 л., ОСОБА_14, ємністю 1,5 літра, футболку сірого кольору, шкіряний гаманець чорного кольору та чотири свічки запалювання. В багажнику автомобіля виявлено п»ять сільських гусей. (а.с.19-25 Т. № 3);

-протоколом явки з повинною від 09.08.2012 року в якій ОСОБА_7 зізнався в вчиненні нападу на ОСОБА_4.(а.с.33 Т.№3);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 17.10.2012 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_4 підтвердив той факт, що 09.08.2012 року, близько 12.00 год. на автомобільній дорозі із сполученням м. Хоростків - с. Постолівка, неподалік повороту в с. Сорока Гусятинського району ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили на нього напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я. Зокрема, ОСОБА_7 вимагав в нього цінні речі,золото,гроші та наносив удари в голову, грудну клітку, наніс удар металевою частиною магнітофона по голові, душив його, ножем зробив ушкодження правого вуха(а.с. 154-156 Т.№ 3);

-із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 11.08.2012 року той показав що магнітолою, яку йому передав брат вдарив потерпілого в потилицю(а.с.149 Т.№3);

-із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.08.2012 року, в якому той показав, що в той час коли він качав бензин :«побачив як ОСОБА_8 тримає у руках кухонний ніж та погрожує незнайомому хлопцеві, який перебуває на сидінні водія. ОСОБА_7 правою рукою тримає за горло хлопця. Крім того, вони почали наносити хлопцеві удари кулаками в різні ділянки тіла. При їхній розмові я чув як ОСОБА_8 говорив хлопцеві, щоб він давав гроші і золото, а то він вб»є його. ОСОБА_7 повторював вказані слова…Далі я побачив як ОСОБА_7 магнітолою із автомобіля ВАЗ 2106 наніс удар по голові хлопцев.»(а.с.89 Т.№ 3);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2012 року та фототаблицями до нього, під час якої ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_1 відтворив обставини та обстановку скоєння нападу з метою заволодіння майном на ОСОБА_4, в тому числі детально показуючи яким чином наносив тілесні ушкодження та погрожував ОСОБА_7 (а.с.97-102 Т.№3);

- висновком судово-медичного експерта № 679 від 11.10.2012 року, з якого слідує, що в слідах на спортивних штанах потерпілого ОСОБА_4 знайдена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 і не належали ОСОБА_6 У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішками крові особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н як основний, в тому числі від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виключається. (а.с. 134-136 Т. № 2);

-висновком судово-медичного експерта № 344 від 29.09.2012 року, з якого слідує, що в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді одної рани на правій вушній раковині, одної рани на правому стегні, одної рани ні лівому стегні, садна та синці на голові, множинні садна на тулубі. Тілесні ушкодження у вигляді ран як в сукупності так і кожне зокрема, відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. (а.с. 234-235 Т. №4)

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що проживає в кімнаті АДРЕСА_5 та 05 липня 2012 року біля 16 год. 20 хв. закрила вхідні двері на замок та пішла з дитиною в поліклініку. Повернувшись додому через деякий час, замітила що двері на балкон зачинені, хоча вона залишала їх відчиненими, а штора була відсунута. Оглянувши приміщення квартири, вона виявила відсутність ноутбука торгової марки «Samsung R-620» та фотоапарату торгової марки «Саnon А 3000», про що повідомила міліцію. Ноутбук їй повернуто, просить підсудного судового не карати. Цивільний позов підтримує.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 15 червня 2012 року перебувала в АДРЕСА_4 в гостях свого брата ОСОБА_12 Десь в обідній час до брата в будинок прийшли двоє хлопців, один з яких був ОСОБА_7 та поскільки брата вдома не було, вирішили його зачекати. Вона, ОСОБА_19, який теж там знаходився та двоє хлопців перебували в приміщенні будинку і слухали музику. На прохання ОСОБА_7 вона показувала йому свій телефон марки «Нокіа 5300» із стартовим пакетом «Діджус» та флеш картою, який залишила біля себе на ліжку. Декілька разів вона виходила із кімнати по своїх потребах, а телефон залишався на ліжку. Коли всі були присутні в кімнаті, ОСОБА_7 запитав, де знаходиться туалет та вийшов з будинку і не повернувся. Через деякий час вона виявила відсутність телефона. Телефон їй повернуто, просить підсудного судового не карати, претензій до нього немає.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України підсудним ОСОБА_8 його винність в інкримінованому злочині доведено, крім вищенаведених показів потерпілого ОСОБА_4, наступними доказами:

-протоколом усної заяви про злочин від 09.08.2012 року ОСОБА_4 про те, що 09.08.2012 року біля 12 год. на а/д м. Хоростків - с. Постолівка неподалік повороту у с.Сорока три невідомі особи вчинили на нього напад із застосуванням насильства, спричинивши тілесні ушкодження та заволоділи його майном(а.с. 26 Т. № 3);

-протоколом явки з повинною від 09.08.2012 року в якій ОСОБА_8 зізнався в вчиненні нападу на ОСОБА_4.(а.с.38 Т.№3);

-протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року та фототаблиць до нього, з якого видно що на а/д м. Хоростків - с. Постолівка неподалік повороту у с.Сорока виявлено автомобіль марки „ВАЗ 2106" блакитного кольору, р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під час огляду якого виявлено відсутність акумуляторної батареї, пошкодження даху автомобіля у вигляді вм'ятини, три порізи правого переднього сидіння, пошкодження у відсіку для магнітоли. (а.с. 11-17 Т. № 3);

-протоколом огляду місця події від 09.08.2012 року та фототаблиць до нього, з якого слідує що в с.Городниця Гусятинського району на прилеглій території бару „Ліщина" виявлено автомобіль марки „Москвич АЗЛК 2140", р.н. НОМЕР_1., під час огляду якого на правому передньому бампері виявлено сліди ґрунту та тріщини. В салоні автомобіля виявлено та вилучено FМ-модулятор, акумуляторну батарею „Вox" з двома акумуляторними клемами, гальмівну рідину „Нева-супер", ємністю 1 л., ОСОБА_14, ємністю 1,5 літра, футболку сірого кольору, шкіряний гаманець чорного кольору та чотири свічки запалювання. (а.с.19-25 Т. № 3);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 17.08.2012 року за участю захисника, з якого слідує, що ОСОБА_8 не заперечувався факт нападу 09.08.2012 року на ОСОБА_4 та заволодіння мобільним телефоном марки „Нокіа 6300" чорного кольору та зарядним пристроєм. (а.с. 194-195 Т. № 3);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 від 19.09.2012 року за участі захисника підсудного, з якого вбачається що мобільний телефон марки „Нокіа" чорного кольору йому приніс ОСОБА_8 09.08.2012 року після сутички, яка мала місце близько 12.00 год. на а/д з м. Хоростків в с. Постолівка неподалік повороту в с. Сорока Гусятинського району з підсудним та водієм жигулів. (ас. 196-197 Т. № 3);

-довідкою, виданою ПП ОСОБА_20 про вартість мобільного телефону марки „Нокіа 6300", який був у користуванні, що становить 400 грн. (а.с.42 Т. №3);

-довідками, виданими ПП ОСОБА_17 про вартість станом на 09.08.2012 року: FМ-модулятором „Grand-Х", який був у користуванні -95 грн. (а.с. 54 Т. №3); sim-картки мобільного телефону оператора ,Київстар"- 10 грн. (а.с. 53 Т. №31).

- висновком судово-медичного експерта № 679 від 11.10.2012 року, з якого слідує, що в слідах на спортивних штанах потерпілого ОСОБА_4 знайдена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 і не належали ОСОБА_6 У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішками крові особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н як основний, в тому числі від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виключається. (а.с. 134-136 Т. № 2);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2012 року та фототаблицями до нього, під час якої ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_1 відтворив обставини та обстановку скоєння нападу з метою заволодіння майном на ОСОБА_4, в тому числі детально показуючи яким чином наносив тілесні ушкодження кулаками в різні частини тіла, погрожував ножем потерпілому ОСОБА_8 та разом з ним виривав акумулятор. В салоні свого автомобіля побачив, що ОСОБА_8 поклав в салон чоловічий гаманець, FМ-модулятор „Grand-Х" із флеш-картою, USB універсальний зарядний пристрій. (а.с.97-102 Т.№3);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 31.10.2012 року проведеної за участю захисників, з якого видно що ОСОБА_8 підтвердив факт нападу на ОСОБА_4, нанесення йому кулаками ударів в область голови та грудей та заволодіння мобільним телефоном марки „Нокіа 6300", зарядним пристроєм, іншими речами. (а.с. 103-105 Т. №3);

-показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, який показав що мобільний телефон марки „Нокіа" чорного кольору йому в автомобіль, де він спав, приніс ОСОБА_8, а ОСОБА_6 приніс акумулятор. Поскільки він перебував в стані алкогольного сп»яніння, то подій що мали місце за участі підсудних та потерпілого, не бачив.

-протоколом добровільної видачі від 19.09.2012 року ОСОБА_15 мобільного телефона марки „Нокіа" чорного кольору, який йому дав ОСОБА_8(а.с.234 Т.№3).

-висновком судово-медичного експерта № 344 від 29.09.2012 року, з якого слідує, що в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді одної рани на правій вушній раковині, одної рани на правому стегні, одної рани ні лівому стегні, садна та синці на голові, множинні садна на тулубі. Тілесні ушкодження у вигляді ран як в сукупності так і кожне зокрема, відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. (а.с. 234-235 Т. №4)

-оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.08.2012 року, в якому той показав, що в той час коли він качав бензин :«побачив як ОСОБА_21 тримає у руках кухонний ніж та погрожує незнайомому хлопцеві, який перебуває на сидінні водія. ОСОБА_7 правою рукою тримає за горло хлопця. Крім того, вони почали наносити хлопцеві удари кулаками в різні ділянки тіла. При їхній розмові я чув як ОСОБА_8 говорив хлопцеві, щоб він давав гроші і золото, а то він вб»є його….». Аналогічні покази містяться в протоколах допиту обвинуваченого ОСОБА_6 за участю захисника від 20.09.2012 року, від 31.10.2012 року (а.с.73,81 Т.№ 5).

Суд критично відноситься до показань підсудних про застосування до них незаконних методів ведення дізнання та досудового слідства та здійснення психологічного тиску зі сторони працівників Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, що є причиною зміни їхніх показів в судовому засіданні. Вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вказані заяви були предметом перевірки органів прокуратури та свого підтвердження не знайшли(а.с.247-250 Т.5, 31-35 Т.№6).

Суд також не приймає до уваги покази підсуднього ОСОБА_6 про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ножем в стегна ніг, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи №525 від 04.09.2012 року в період інкримінованого діяння ОСОБА_7(а.с.194-195 т.4), №526 від 04.09.2012 року в період інкримінованого діяння ОСОБА_6(а.с.175-176 т.4), №524 від 04.09.2012 року в період інкримінованого діяння ОСОБА_7(а.с.213-214 т.4) в тимчасовому хворобливому стані не перебували, а страждали на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, с-м залежності та за теперішнього часу, проте в період інкримінованих їм діянь могли та на даний час можуть усвідомлювати свої дії і керувати ними.

ОСОБА_6 раніше був судимий: 05.01.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.ст. 289 ч. 2, ст.185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

13.07.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області підсудного ОСОБА_6 було засуджено за ст.395 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту(а.с. 53-53 Т.5)

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та за ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України, поскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу(розбій), групою осіб.

ОСОБА_7 раніше судимий 05.04.2012 року Гусятинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт(а.с.87 Т.№5)

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно та за ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України, поскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним

із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу(розбій), групою осіб.

ОСОБА_8 раніше судимий 28.04.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 240 год. громадських робіт(а.с.126 Т.№5)

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України, поскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу(розбій), групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, що злочин вчинив не відбувши призначене покарання за попередній вироком, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі. Суд враховує пом'якшуючі його вину обставини, а саме, що розкаявся у вчиненому. Крім цього, суд враховує обтяжуючі відповідальність обставини, що перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Поскільки ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, після постановлення щодо нього Гусятинським районним судом Тернопільської області 13.07.2012 року вироку, то в даному випадку слід застосувати при призначенні покарання за даним вироком правила ст.70,71 КК України.

Згідно статті 72 КК України призначене покарання за вироком Гусятинського районного суду від 13.07.2012 року у виді 2 місяців арешту слід перевести в два місяці позбавлення волі. Відповідно до правил ч.1 ст.70, ч.5 ст.71 КК України за сукупністю злочинів та вироків остаточне покарання обрати у виді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу для підсудного залишити попередню - тримання під вартою.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, що вже притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Суд враховує пом'якшуючі його вину обставини, а саме, що в частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України активно сприяв розкриттю злочинів, з'явився із зізнанням, щиро розкаявся, потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_11 просять суворо не карати, завдану шкоду відшкодував. Крім цього, суд враховує обтяжуючі відповідальність обставини, що перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу для підсудного залишити попередню - тримання під вартою.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що вже притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, суд враховує обтяжуючу відповідальність обставину, що перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пом»якшувальних вину ОСОБА_8 обставин судом не встановлено.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу для підсудного залишити попередню - тримання під вартою.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про стягнення 1000 грн. матеріальної шкоди, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю, оскільки як показала потерпіла в судовому засіданні, суму пред»явленого позову складає вартість зниклого в неї фотоапарата, а ноутбук їй повернуто.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_6 5994,95 грн. завданої матеріальної шкоди, з ОСОБА_8 530,00 грн. завданої матеріальної шкоди та з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 по 50 000,00 гривень з кожного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

А саме, в частині матеріальної шкоди слід стягнути з ОСОБА_6 вартість збитку спричиненого автомобілю „ВАЗ 2106", р.н. НОМЕР_2, що становить 4289,25 гривень; витрати, пов»язані із викликом експерта-480,00 грн., які підтверджено документально; 370,00 грн. та 31,20 грн., що складає вартість бензину, а всього 5170,45 гривень.(а.с.156-162, 169 Т.4)

В частині решти матеріальної шкоди до ОСОБА_6, ОСОБА_8 позов не підлягає до задоволення, оскільки пред»явлені суми складають вартість майна, яке відповідно до ст.81 КПК України 1960 року визнано речовими доказами та повертаються потерпілому.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині стягнення з підсудних по 50 тис. грн. з кожного моральної шкоди, яка полягає в фізичному болі і моральних стражданнях внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, зміни способу життя в зв»язку з лікуванням, підлягає до часткового задоволення. Враховуючи при визначенні розміру відшкодування вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що слід стягнути з кожного підсудного в користь потерпілого по 10 000,00 гривень, а в задоволенні решти позову- відмовити.

Вилучені в ОСОБА_6 кошти в розмірі 72 гривні, які визнано речовим доказом, підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_4, тому їх слід зарахувати в розмір відшкодування завданої останньому матеріальної шкоди підсудним ОСОБА_6

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись п.п.11,13 розділу ХІ Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року, ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України та обрати йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України у виді 3(трьох) років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточне покарання призначити у виді 3(трьох) років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил статті 72 КК України перевести призначене за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.07.2012 року покарання два місяці арешту в два місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.07.2012 року у виді двох місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 10 серпня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України та обрати йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 6(шести) місяців арешту;

- за ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточне покарання призначити у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 09 серпня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст.28-ч.1 ст.187 КК України та обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 10 серпня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 5170(п»ять тисяч сто сімдесят) гривень 45 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 по 10 000(десять) тисяч гривень завданої моральної шкоди з кожного.

В задоволенні решти цивільного позову відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 до ОСОБА_7 відмовити.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:

- мобільний телефон марки «Нокіа 5300» зі стартовим пакетом «Діджус», флеш картою на 2 Гб, які знаходяться на зберіганні в гр.ОСОБА_11 - повернути останній;

- ноутбук марки «Samsung NP-R 620» та USB мишку, які знаходяться на зберіганні в гр.ОСОБА_14 - повернути останній;

- грошові кошти в сумі 72,00 грн. вилучені в ОСОБА_6, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області-повернути потерпілому ОСОБА_4, зарахувавши в розмір відшкодування матеріальної шкоди цивільного позову з ОСОБА_6;

- автомобіль марки „ВАЗ 2106", р.н. НОМЕР_2; FМ-модулятор „Grand-Х", USB універсальний зарядний пристрій, гальмівну рідина „Нева-Супер", ємністю 1 літра, рідину „Тосол", ємністю 1,5 літри, футболку, клеми акумуляторні в кількості 2 шт., акумуляторну батарею марки „Вох", гаманець чорного кольору, свічки запалювання в кількості 4-х штук та мобільний телефон марки „Nокіа 6300"- повернути ОСОБА_4;

- спортивні штани темного кольору ОСОБА_4-повернути останньому;

- взірці нігтів залишити при справі;

- автомобіль марки „Москвич" М2140, р.н. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області - повернути власнику.

Зняти арешт з мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Нокіа 1280» та звернути на виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727 в УДК в Тернопільській області, МФО 838012; розрахунковий рахунок 31256272210463 витрати на проведення:

-дактилоскопічної експертизи №16/56/12 від 02.08.2012 року в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи №15/151/12 від 03.08.2012 року в розмірі 300 (триста) гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Баран