Постановление суда № 32494546, 18.06.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/1210/2012

Провадження № 2/630/34/2013

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТзОВ « Компанія з управління активами «Проміколект капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ТзОВ « Компанія з управління активами «Проміколект капітал» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ТзОВ « Компанія з управління активами «Проміколект капітал» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ « Компанія з управління активами «Проміколект капітал» заборгованість за кредитним договором № 400238269 від 18 квітня 2007 року в сумі 108 533,66 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1085,34 грн.Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21 грудня 2012року, 28 лютого 2013 року, 25 березня 2013 року, 22 квітня 2013 року, 20 травня 2013 року не зявлявся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ « Компанія з управління активами «Проміколект капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя ОСОБА_2