Постановление суда № 32485195, 18.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.13р. Справа № 904/3264/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", смт. Томаківка Томаківський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку", м. Дніпропетровськ

про стягнення 153 860,76 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Коваль І.О., представник, дов. №2/12 від 03.04.2013 року

- Солодовникова А.В., представник, дов. б/н від 24.04.2013 року

Від відповідача - Стадніченко В.О., представник, дов. № 20/1 від 03.01.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "„Багатопрофільна корпорація „Січеслав" до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку" про стягнення 153 860 грн. 76 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №ПК- від 26.11.2010р., щодо оплати за отриманий товар.

18.07.2013р. під час судового засідання відповідач зазначив, що з вимогами позивача не погоджується в повному обсязі, в зв'язку з тим, що доводи викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, а заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Загальна сума пред'явлених та наданих до суду позивачем специфікацій та накладних з посиланням на договір поставки №ПК- від 25.11.2010 року складає 1248720,96 грн. В той же час за даний товар відповідачем перераховано позивачу суму у розмірі 1250 000 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналами платіжних доручень №1464, №1488, №1509, №1584,№1738, №1842, № 2122, № 2199, №2219, № 2236, № 2311, № 2318, № 2379, №2461, №2510, № 2535, № 2620, № 2677 - на загальну суму 1255 000, 00грн. (а.с. 168-183)

Таким чином, відповідач вважає, що в акті звірки розрахунків за договором №ПК- від 26.11.2010р., станом на 30.05.13 р. (наданого позивачем ,т.2,а.с.158-161) не враховані платежі, здійснені відповідачем згідно платіжних доручень наданих відповідачем до матеріалів справи. (а.с. 168-183)

В зв'язку з чим відповідач заявив клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» перед ТОВ «БК «Січеслав» за поставлений за договором №ПК- від 26.11.2010р. товар у розмірі 146 103 грн. 37 коп.? У разі ж, якщо не підтверджується, то який саме фактичний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар за цим договором?

- Чи вірно арифметично здійснений позивачем розрахунок суми інфляційних втрат - в розмірі 288,11 грн. ; та 3% річних - в розмірі 7469,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, якою передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що для роз'яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначенні судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41,79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

- Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «БПК «Трест Реконструкції та Розвитку» перед ТОВ «БК «Січеслав» за поставлений за договором №ПК- від 26.11.2010р. товар у розмірі 146 103 грн. 37 коп.? У разі ж, якщо не підтверджується, то який саме фактичний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар за цим договором?

- Чи вірно арифметично здійснений позивачем розрахунок суми інфляційних втрат - в розмірі 288,11 грн. та 3% річних - в розмірі 7469,28 грн.

3. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/3264/13.

5. Покласти попередню оплату вартості експертних досліджень на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-проектна компанія "Трест реконструкції та розвитку", на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського НДІСЕ з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

6. Зупинити провадження у справі № 904/3264/13 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Суддя Л.П. Кармазіна