Решение № 32483621, 16.07.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.07.2013

Справа №337/2942/13-ц

Провадження №2/337/1435/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю представника позивача Ведмедь А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію у розмірі 13 282,90 гривень, а також судового збору у розмірі 214,60 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постачав теплову енергію у нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30 червня 2010 року №293/5 було переведено до нежитлового фонду та оформлене за ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, про що позивач дізнався з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВСУкраїни в Запорізькій області № 041071 від 12 липня 2012 року.

Шляхом подання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяви про забезпечення доказів, яка ухвалою суду від 15 серпня 2012 року задоволена, Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району були встановлені особи, які звернулись до Восьмої Запорізької нотаріальної контори за отриманням спадщини після померлої ОСОБА_4, зокрема, син померлої - ОСОБА_3, 1976 року народження, у зв'язку з чим саме до нього, як до спадкоємця, і пред'явлено даний позов за відпущену позивачем у період з серпня 2010 року по квітень 2012 року, але не оплачену теплову енергію на загальну суму 13 282, 90 гривень. Зазначив, що через неповідомлення спадкоємцем ОСОБА_3 про смерть ОСОБА_4 Концерн дізнався про це з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВСУкраїни в Запорізькій області лише 12липня 2012 року, у зв'язку з чим заяву про визнання Концерну кредитором направив до Восьмої Запорізької нотаріальної контори вже після закінчення строку, встановленого для подачі вимог кредитора до спадкоємців.

Зазначив, що постачав відповідачу теплову енергію за відсутності договору купівлі-продажу на постачання теплової енергії у зв'язку з тим, що, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», п.14 Постанови КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року, обов'язок на укладення договору купівлі-продажу теплової енергії покладено саме на споживача. Крім того, згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30 червня 2010 року № 293/5 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду» на власника цього приміщення - ОСОБА_4 було покладено обов'язок укласти договори з підприємствами - постачальниками комунальних послуг. Всупереч зазначеним вимогам власник приміщення не уклав договору з Концерном, а також не відреагував на відповідні пропозиції позивача, який листами № 09/1497 від 14.07.2010 р. та 09/860 від 26.06.2012 р. пропонував споживачу укласти з ним договір купівлі-продажу теплової енергії шляхом належного оформлення та підписання надісланих йому примірників договору.

Додав, що заяву батька відповідача - ОСОБА_5 від 03 жовтня 2010 року про відключення постачання теплової енергії у приміщення АДРЕСА_1 або встановлення в ньому теплолічильника залишено без виконання, оскільки визначений Наказом МінБуду України №4 від 22 листопада 2005 року та Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року порядок відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання передбачає відключення лише при відокремленні будинку в цілому, а не його окремих приміщень та з ініціативи усіх споживачів. Щодо встановлення тепло лічильника, то це можливо лише за умови наявності горизонтального розведення трубопроводів системи опалення, що не характерно для житлового будинку АДРЕСА_1, який обладнано системою опалення з вертикальним розведенням трубопроводів.

В судовому засіданні представник позивача Ведмедь А.Є. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти розгляду справу в порядку заочного провадження .

Відповідач ОСОБА_3, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено судовими повістками, в судове засідання повторно не з'явився. До цього надавав суду заперечення на позовну заяву, в яких вважає позов незаконним та таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю укладеного між сторонами договору купівлі-продажу на постачання теплової енергії, відсутністю необхідного для усіх систем теплопостачання та теплоспоживання вузла обліку, згідно показів якого та згідно діючих, затверджених у встановленому порядку тарифів мали б здійснюватись розрахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заслухавши пояснення представник позивача Ведмедь А.Є., перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30 червня 2010 року №293/5 квартиру АДРЕСА_1 було переведено до нежитлового фонду та оформлено як нежитлове приміщення за ОСОБА_4 для подальшого використанні під офіс. Одним із пунктів зазначеного рішення було покладення на ОСОБА_4 обов'язку укласти договори з підприємствами - постачальниками комунальних послуг (а.с.60).

Відповідно до копії листа Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району № 09/1497 від 14 липня 2010 року ОСОБА_4 було запропоновано у двотижневий строк укласти договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді з Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району (а.с.100).

Листом позивача № 09/860 від 26 червня 2012 року власнику нежитлового приміщення ОСОБА_4 вдруге запропоновано укласти договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №203579 від 01 червня 2012 року, шляхом направлення споживачу двох примірників договору для їх заповнення та підписання, один з яких необхідно було повернути на адресу Концерну (а.с. 102).

Згідно актів приймання-передачі теплової енергії Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району у період з серпня 2010 року по квітень 2012 року постачав теплову енергію у приміщення АДРЕСА_1, яка згідно рахунків за цей період мала бути оплачена загальною сумою у розмірі 13 282,90 гривень (а.с.15-56).

Через невиконання власником вказаного приміщення зобов'язань по оплаті поставленої йому теплової енергії утворилась заборгованість у розмірі 13 282,90 гривень, що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків Концерну від 03 жовтня 2012 року (а.с.14).

Згідно копії довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області №041071 від 12 липня 2012 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла (а.с.61).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_3 № 1219, отриманої Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою 11 жовтня 2010 року, він прийняв за законом спадкове майно, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Інші спадкоємці ОСОБА_4 за законом - чоловік ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 від прийняття спадщини відмовились (а.с.132-133).

Як вбачається з копії вимоги (претензії) про обов'язок спадкодавця № 2146/юр від 12 липня 2012 року, що також міститься в отриманій на запит суду копії спадкової справи № 533/2010, Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району звернувся до Восьмої Запорізької нотаріальної контори з заявою про прийняття вимоги (претензії) та доведення її до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту, яка нотаріальною конторою була отримана 17 липня 2012 року (а.с.145).

Згідно копії повідомлення Восьмої Запорізької нотаріальної контори № 2039/02-14 від 17 липня 2012 року вимога Концерну №2146/юр від 12 липня 2012 року залишена без виконання через пропущення шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини, а суму заборгованості запропоновано стягнути в судовому порядку (а.с.146).

Вимогою Концерну «МТМ» № 2774/юр від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_3 було повідомлено про наявну заборгованість та запропоновано у семиденний строк з дня її отримання сплатити вартість безпідставно набутої теплової енергії в добровільному порядку (а.с.59).

Таким чином, відповідачем не виконано передбачений ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», п.14 Постанови КМУ № 1198 від 03.10.2007 р. обов'язок щодо укладення договору на отримання житлово-комунальних послуг, які все одно йому надавались у відповідності до положень зазначених законів, а також не відреагував на ініціативу позивача укласти необхідні договори.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10-го числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до п.п. 3,5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постанової КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ч.5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Частина 2 цієї ж статті ЦК України передбачає шестимісячний строк від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, протягом якого йому належить пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Згідно до ч.3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Таким чином, як вбачається з встановлених судом обставин та змісту наведених вимог закону, через невиконання відповідачем ОСОБА_3 обов'язку щодо утримання належного йому майна, утворилась заборгованість за спожиту, але не оплачену теплову енергію; а через невиконання ним передбачених ч.1 ст. 1281 ЦК України вимог щодо повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, останній з поважних причин пропустив передбачений законом строк для пред'явлення вимог кредитора спадкоємцю, який прийняв спадщину, у зв'язку з чим заявлені до суду позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Орджонікідзевського району законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень на позовну заяву представника відповідача з підстав відсутності договору купівлі-продажу теплової енергії, вузла обліку (тепло лічильника), а також бажання споживача щодо відключення приміщення від постачання теплової енергії, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, як було встановлено, договір не укладено через небажання саме споживача, а неможливість виконання Концерном в індивідуальному порядку інших вимог споживача теплової енергії обумовлена визначеним Наказом МінБуду України № 4 від 22.11.2005 р. зі змінами від 06.11.2007 р. та Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. порядком відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої види, а також технічними характеристиками будинку, в якому розташовано нежитлове приміщення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 1216, 1268, 1281 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.п.3,5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання №26030301001951 у філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458):

- вартість безпідставно набутої теплової енергії за період з серпня 2010 року по квітень 2012 року в сумі 13 282, 90 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дві грн. 90 коп.) гривень;

- суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з позовом до суду, у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) гривень;

- а всього: 13 497, 50 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто сім грн. 50 коп.) гривень.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Повторне заочне рішення як позивач так і відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун