Решение № 32481310, 17.07.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1316/2012

№/п 2/317/787/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» липня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Отєговій О.В.,

за участю представника позивача Бабіч С.А.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ПАТ "Український Бізнес Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором в сумі 4158,60 грн.

В позовній заяви зазначив, що згідно з умовами кредитного договору № АП947 від 14.05.2008 року (далі Договір), укладеного між Акціонерним Банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2, відповідач одержала кредит в сумі 4528,35 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 24 місяців - з 14.05.2008 року до 13.05.2010 року.

Відповідач не виконав взяті зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на момент звернення до суду заборгованість за кредитом становить 4158,60 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 3217,18 грн., по процентах - 941,42 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача перед початком розгляду справи уточнив позовні вимоги в частині суми заборгованості, зазначивши, що позивач частково погасив суму боргу в розмірі 725,80 грн., в зв'язку з чим просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 3432,грн.., а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні надав заперечення проти задоволення позовних вимог, в яких посилається на те, що заборгованість по сплаті кредиту виникла з вини позивача, оскільки банківська установа змінила фактичне місце знаходження та у відповідача не було можливості його встановити, також стягнення заборгованості просив проводити за рахунок пенсії, яку він отримує в установі ПАТ «Український Бізнес Банк».

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України справа розглядається у межах вимог та доказів наданих сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2008 року між АБ "Український Бізнес Банк", який змінив свою назву на ПАТ «Український Бізнес Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № АП947, на підставі якого відповідачеві був наданий кредит в розмірі 4528,35 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,1% на рік, строком до 13.05.2010 року.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору, погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних платежів у розмірі 241,91 грн., у строк не пізніше дати зазначеної в Графіку погашення заборгованості..

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.

Судом встановлено, що в порушення норм закону і умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 28.03.2013 року в розмірі 4158,60 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 3217,18 грн., по процентах - 941,42 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Однак, пізніше відповідач частково погасив заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 725,80 грн., в зв'язку з чим станом на 11.07.2013 року сума заборгованості за вказаним кредитним договором складає 3432,80 грн., яку відповідно, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути на свою користь з позивач.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо неможливості погашати кредит в зв'язку з тим, що банківська установа змінили своє місце розташування без попередження боржника, оскільки відповідач мав реальну можливість здійснювати оплату самостійно в будь-якій іншій фінансовій установі.

Відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача суму сплачених судових витрат в розмірі 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (вул.. Артема, 125, м. Донецьк, 83001, рах. № 3739540002 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», МФО 334969, код ЄДРПОУ 19388768) заборгованість: в розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 60 ко пійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р.В. Мінгазов