Решение № 32481085, 11.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.13р. Справа № 904/4198/13За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ-Кривбас", м. Кривий Ріг

про стягнення 13 740,15 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Матвєєва Т.В., довіреність №52-16/3 від 27.02.2013 року, представник

Від відповідача: Перепелиця Л.Л., довіреність №1 від 01.11.2012 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ-Кривбас" (далі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 13 740 грн. 15 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1762 від 11.12.2012 року, в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити у повному обсязі. Зазначає, що відповідно до Листа ТОВ «КРАЗ-КРИВБАС» від 16.12.2012р. за Вих.№593, у зв'язку з закінченням звітного 2012 року та початком 2013 року позивач був попереджений про можливі відхилення в поставці товарів, поставка яких погоджувалась в додатках до договору. Окрім цього в зазначеному листі Позивачу було запропоновано відмовитись від договору, а у випадку відмови погодитись зі змінами в порядку поставок ТМЦ за Договором №1762 від 11.12.2012р. та повідомити про це Відповідача письмово. Лист було направлено Позивачу 16.12.2012р., але до цього часу ніякої відповіді з цього приводу на адресу Відповідача не надходило. Натомість позивач продовжує здійснювати замовлення у Відповідача, що свідчить про відсутність з його боку будь-яких заперечень.

Відповідач зазначає, що основною причиною непорозумінь стала неможливість поставити Елементи фільтруючі (внутр.-наруж.) з резинкою ЕФВ 200.00.100 до автомобільної техніки, поставка яких передбачена Специфікацією №6 від 11.01.2013р.

Договір на поставку вказаних «фільтрів» Відповідач уклав з приватним підприємством «Агрофільтр», від якого за факсом 16.01.2013р. на адресу Відповідача надійшов лист, в якому повідомлялось про те, що ПП «Агрофільтр» має можливість виконати поставку елемента фільтруючого (внутрішнього та зовнішнього) з резинкою кот. ЕФВ 200.00.100 у кількості 50 штук та виготовити резинки на цей фільтруючій елемент).

Але 30.01.2013р. від ПП «Агрофільтр» на адресу Відповідача надійшов інший лист, яким повідомлялось, що ПП «Агрофільтр» вжиті всі необхідні спроби по створенню резинки до елемента фільтруючого (внутрішнього та зовнішнього) кот. ЕФВ 200.00.100, але за відсутністю на підприємстві відповідних штампів виготовлена резинка не відповідає технічним вимогам та характеристикам для встановлення на автомобілі БелАЗ.

Позивач був повідомлений про вказані обставини відповідно до листа ТОВ «КРАЗ-КРИВБАС» від 16.12.2012 року за вих.№593, а також листами №50 від 01.02.2013р. та №83 від 22.02.2012р.

Відповідач вважає, що в період дії вказаного договору мала місце суттєва зміна обставин, якими Сторони (Позивач та Відповідач) керувались під час укладення Договору, що в розумінні положень частин 1 статті 651 ЦК України, положень частини 2 статті 188 ГК України є підставою для внесення змін до Договору, у зв'язку з чим Відповідачем і був направлений на адресу Позивача Лист від 16.12.2012р. за Вих. №593.

Тому на думку відповідача не можна вважати відхилення в поставці товарів порушенням Відповідачем умов Договору №1762 від 11.12.2012р. та відповідно порушенням норм статей 509,525, 526, 629, 610, 611, 530 Цивільного кодексу України, статей 230, 231 Господарського кодексу України.

Розгляд справи був відкладений з 19.06.2013 року на 04.07.2013 року. У судовому засіданні 04.07.2013 року оголошувалася перерва до 11.07.2013 року.

У судовому засіданні 11.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року між Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КрАЗ-Кривбас" (Постачальник) було укладено договір поставки № 1762 (а.с.10-13).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар згідно додатків-специфікацій за цінами, які є звичайними, справедливими, ринковими, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що ціна товару складає грошову суму, виражену у національній валюті України, вказану у специфікації на відповідний товар.

Згідно з пунктом 4.2 договору ціни та товар, який поставляється відповідно з даним договором, є фіксовані та можуть бути змінені лише за згодою сторін.

Специфікаціями № 1 від 11.12.2012 року, № 2 від 20.12.2012 року, № 3 від 29.12.2012 року, № 4 від 04.01.2013 року, № 5 від 11.01.2013 року, № 6 від 11.01.2013 року, № 7 від 11.01.2013 року, № 8 від 11.01.2013 року, № 9 від 08.01.2013 року, № 10 від 24.01.2013 року, № 13 від 29.01.2013 року сторони узгодили конкретний асортимент, кількість, ціну та умови поставки та оплати, що має передаватись постачальником (а.с.14-24).

Пунктом 3 специфікацій № 6, № 7, № 8 передбачено, що строк поставки товару: протягом 30 календарних днів з моменту відправки Покупцем письмової заявки Постачальнику. Датою відправки вважати дату, яка вказана у заявці.

Пунктом 3 специфікацій № 9, № 10, № 13 передбачено, що строк поставки товару: протягом 28 календарних днів з моменту відправки Покупцем письмової заявки Постачальнику. Датою відправки вважати дату, яка вказана у заявці.

Позивачем на адресу відповідача були направлені заявки № 52-09/227 від 11.01.2013 року, № 52-09/682 від 28.01.2013 року та № 52-09/722 від 30.01.2013 року, які знаходяться у матеріалах справи (а.с.25-27).

Відповідач на адресу позивача надіслав листи № 32 від 21.01.2013 року та № 81 від 22.02.2013 року, в яких зазначає, що ТОВ "КрАЗ-Кривбас" не має можливості поставити товар, у зв'язки з підвищенням цін заводами виробниками (а.с.34-35).

Позивачем на адресу відповідача була направлена 26.02.2013 року вимога № 52-16/13 від 25.02.2013 року та 06.03.2013 року претензія № 52-16/14 від 05.03.2013 року, в яких просить виконати зобов'язання за договором № 1762 від 11.12.2012 року та перерахувати суму пені, відповідно до пункту 8.3 даного договору (а.с.37, 40).

Відповідач листом № 129 від 12.03.2013 року зазначає, що не погоджується з вимогою про невиконання зобов'язання згідно договору № 1762 від 11.12.2012 року, оскільки ним було вжито заходів для недопущення господарського правопорушення, а саме було надіслано лист начальнику відділу устаткування ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" із зазначенням переліку запчастин, на які виробники підвищили ціни (а.с.45).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно не поставив товар, що є предметом договору, що і є причиною виникнення спору.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що Постачальник несе відповідальність за не поставку або недопоставку товару у вигляді пені у розмірі 0,3 % від суми недопоставленого товару за кожен день прострочки поставки. До виконання Постачальником вимог Покупця по оплаті суми вказаної пені, покупець вправі відмовитись від подальшого прийому та оплати товару, а також вимагати повернення раніше сплачених за товар сум, у порядку, який передбачений пунктом 5.4 даного договору (а.с.12).

Позивачем нараховано пеню за період з 11.02.2013 року по 24.05.2013 року у сумі 13740 грн. 15 коп.

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що позивачем нараховано пеню у меншому розмірі, чим передбачено договором, а саме - при розрахунку розміру пені до уваги було взято вартість товару без ПДВ. Однак пред'явлення вимоги про стягнення пені у меншому розмірі є правом позивача. Тому вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 11.02.2013 року по 24.05.2013 року у сумі 13 740 грн. 15 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача на позовні вимоги є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідач зазначає, що позивач був повідомлений про обставини неможливості поставки відповідно до листа ТОВ «КРАЗ-КРИВБАС» від 16.12.2012 року за вих.№593, а також листами №50 від 01.02.2013р. та №83 від 22.02.2012р.

Відповідач вважає, що в період дії вказаного договору мала місце суттєва зміна обставин, якими Сторони (Позивач та Відповідач) керувались під час укладення Договору, що в розумінні положень частин 1 статті 651 ЦК України, положень частини 2 статті 188 ГК України є підставою для внесення змін до Договору, у зв'язку з чим Відповідачем і був направлений на адресу Позивача Лист від 16.12.2012р. за Вих. №593.

Тому на думку відповідача не можна вважати відхилення в поставці товарів порушенням Відповідачем умов Договору №1762 від 11.12.2012р. та відповідно порушенням норм статей 509,525, 526, 629, 610, 611, 530 Цивільного кодексу України, статей 230, 231 Господарського кодексу України.

Однак суд зазначає, що про неможливість поставки відповідач повідомив позивача листом від 16.12.2012 року за вих.№593, а специфікації, щодо яких відповідачем допущено недопоставку чи прострочення доставки товару підписані відповідачем пізніше - у січні та лютому 2013 року. Таким чином, на момент надходження до відповідача специфікацій відповідач міг відмовитися від їх підписання у зв'язку з неможливістю виконання. Оскільки цього не було зроблено, то відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання, яке повинно бути виконане належним чином. Подальші ж листи № 32 від 21.01.2013 року та № 81 від 22.02.2013 року направлялися позивачеві практично одночасно з підписаними специфікаціями, однак ніяких доказів на підтвердження об'єктивності обставин, викладених у листах, та того, що ці обставини не були відомі відповідачеві на час підписання специфікацій, відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ-Кривбас" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 9В, ідентифікаційний код 35928293) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191000) пеню у розмірі 13 740,15 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок грн. 15 коп.) та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено - 11.07.2013 року.

Суддя О.М. Крижний