Решение № 32479333, 13.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.13р. Справа № 904/2165/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5348 грн. 92 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" страхового відшкодування у розмірі 5 348 грн. 92 коп.. Також Позивач з Відповідача просить суд стягнути суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2013 року суддя Кеся Н.Б. порушила провадження у справі № 904/2165/13.

У зв'язку з перебуванням судді Кеся Н.Б. на лікарняному справу №904/2165/13 передано для розгляду по суті судді Первушину Ю. Ю.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2013 року суддею Первушиним Ю.Ю. справу №904/2165/13 прийнято до свого провадження, розгляд призначено у судовому засіданні на 05.06.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2011 році в місті Харкові на перехресті вул. Павлова, 110 сталась дорожньо-транспортна пригода з вини Большакова С.М., який керував автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційних номер АХ4174 СВ, порушено п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з застрахованим автомобілем, у Позивача за Договором № 28-0199-11-2127 від 02.08.2011 року, Volkswagen реєстраційний номер АХ 6677 СК, під керуванням Бойко Е.А.

08.04.2013 року від Відповідача до суду надійшов відзив № 744 від 05.04.2013 року на позовну заяву (а. с. 71-72), в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку Відповідача, Позивачем та власником автомобіля не було повідомлено Відповідача про дорожньо - транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДТП і розмірів завданих збитків. Також, Відповідач зазначає, що згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами вищевказаної статті.

24.05.2013 року від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, також Позивач повідомляє, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а. с. 106).

Ухвалою господарського суду від 05.06.2013 року розгляд справи відкладено на 19.06.2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача у призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2013 року розгляд справи відкладено на 10.07.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання.

У судове засідання 10.07.2013 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а. с.122-123).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2011 році Большаков Сергій Михайлович, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 реєстраційних номер АХ 4174 СВ, на перехресті вулиці Павлова 110, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen реєстраційний номер АХ 6677 СК, під керуванням Бойко Едуарда Ататолійовича, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина Большакова Сергія Михайловича у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди підтверджується довідкою Відділу ДАІ м. Харкова № 38/290 від 18.01.2012 року (а. с. 16).

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 23.02.2012 року по справі № 2027/659/2012 (пр. № 3/2027/505/2012) Большакова Сергія Михайловича притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 17).

Відповідно до Договору № 28-0199-11-2127 добровільного страхування наземного транспорту від 02.08.2011 року цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля Volkswagen реєстраційний номер АХ 6677 СК було застраховано в ПАТ "Страхова компанія"Українська страхова група" (а. с. 8-13).

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Большакова Сергія Михайловича була застрахована у Відповідача, що підтверджується полісом № АА/4230664 (а.с.77).

Як свідчить з матеріалів справи, вказану подію було визнано страховою, про що складено страховий акт № ПССКА - 958 від 19.01.2012 року (а. с. 46).

На підставі заяви від 26.12.2012 року (а. с. 43) Бойко Е.А. про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, страхового акту № ПССКА - 958 від 19.01.2012 року (а. с. 46), позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №28-0199-11-2127 від 02.08.2011 року здійснив страхове відшкодування в розмірі 5 348 грн. 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 555 від 24.01.2012 року (а. с. 48).

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 5 348 грн. 92 коп.

Як свідчить з позовної заяви, Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору та було направлено Відповідачу претензію № 11/2410 від 30.05.2012 року (а.с. 49-50) з вимогою про відшкодування збитків у розмірі 5 348 грн. 92 коп. в порядку регресу.

Суд перевіривши розрахунки Позивача встановив, що Позивачем не вірно здійснено розрахунок позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач здійснив страхове відшкодування власнику автомобіля Volkswagen реєстраційний номер АХ 6677 СК - Бойко Е.А. в розмірі 5 348 грн. 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 555 від 24.01.2012 року (а.с. 48).

Відповідно до полісу АА/4230664 (а.с.77), копія якого була долучена до матеріалів справи Відповідачем, франшиза становить 1 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, сума відшкодування збитків в порядку регресу становить 4 348 грн. 92 коп.

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою, винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Большаков Сергій Михайлович, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, який є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесені збитків особи Большакова Сергія Михайловича, відповідальність якого ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором № 28-0199-11-2127 від 02.08.2011 року добровільного страхування транспортного засобу від Позивача.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звертався до Відповідача 30 травня 2012р. із заявою на виплату страхового відшкодування № 11/2410 (а.с. 49-51), відповідь на яку Відповідач не надав. Таким чином, звертаючись до суду із Позивач не мав об'єктивної можливості встановити та визначити розмір франшизи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача повністю, оскільки, спір стався з вини Відповідача, а невірне визначення суми позову виникло в наслідок ненадання Відповідачем відповіді на заяву Позивача від 30.05.2012р.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, місто Київ, вулиця Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 348 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 15.07.2013 року.