Постановление суда № 32478010, 16.07.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.07.2013Справа № 901/2028/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення 928 695,52 грн.

Суддя А.Ю. Пукас

Від позивача Осадчук О.С., представник за довіреністю від 01.07.2013.

Від відповідача Тітовський О.В., представник, довіреність № 11/131 від 31.05.2013

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕЛІПОРТ» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення 928 659,52 грн., у тому числі 903 343,93 грн. заборгованості, 18 108,28 грн. пені, 7 243,31 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.07.2013.

В судове засідання 04.07.2013 представник відповідача не з'явився, до початку судового засідання до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку необхідністю підготовки та надання письмового відзиву та у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника (а.с. 40).

Суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на його необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження неможливості прибуття представника у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши його думку з приводу можливості переходу розгляду справи по суті, в судовому засіданні 04.07.2013 суд перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання (а.с. 46-47).

04.07.2013 суд відклав розгляд справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 16.07.2013, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 16.07.2013 представником відповідача подано зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт».

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Після з'ясування того, що зустрічну позовну заяву подано після переходу розгляду справи по суті, суд відмовив в її прийнятті.

Одночасно, представнику відповідача роз'яснено, що відповідно до частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України реалізувати право подачі зустрічної позовної заяви, відповідач може лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. До розгляду справи по суті суд перейшов в судовому засіданні 04.07.2013, у зв'язку з чим суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».

Додатково, суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (підпункт 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З огляду на викладене, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» про спонукання до виконання зобов'язання в натурі та стягнення 20 290,76 грн. неустойки.

Керуючись статтями 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліпорт» про спонукання до виконання зобов'язання в натурі та стягнення 20 290,76 грн. відмовити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, 95000,

р\р 26002014162 у ПАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЄДРПОУ 00153117) з Державного бюджету України (р\р 31211206783002, УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 1 991,74 грн. судового збору, оплаченого згідно з платіжним дорученням № 6768 від 16.07.2013.

Суддя А.Ю. Пукас