№ 32475775, 15.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р.

справа № 2а/0470/7499/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Ясенової Т.І. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 03.09.2012р. у справі №2а/0470/7499/12

за позовом:

Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

до:

про:

Приватного підприємства «І-ДІ-С-1»

стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

07.07.2012р. Державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «І-ДІ-С-1» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 162,11 грн. / а.с. 2/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2012р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/7499/12 та справу було призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідач у справі, як платник податків, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, станом на 01.01.2012р. у відповідача у справі існувала переплата у розмірі 7,89 грн., 21.10.2011р. посадовими особами позивача було здійснено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №2638/151/33670039 від 21.10.2011р. в якому зафіксовано, що у ході перевірки встановлено порушення відповідачем термінів подання податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р., а саме звітність подано 22.08.2011р., тоді як граничний термін подання - 09.08.2011р., за виявлені у ході перевірки порушення на підставі акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006731501 від 16.11.2011р. , яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 170 грн., це рішення було надіслано відповідачу, отже відповідач має податкову заборгованість з податку на прибуток у розмірі 162,11 грн, 23.01.2012р. позивачем на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу про сплату боргу, але сума боргу відповідачем не була сплачена, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету бюджетну заборгованість з податку на прибуток у розмірі 162,11 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. у справі №2а/0470/7499/12 в задоволенні адміністративного позову відмовлено ( суддя Турова О.М.) / а.с. 37-38/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 43/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не було з’ясовано усі фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення,та не було надано оцінку усім письмовим доказам, які були надані суду під час розгляду справи, що призвело до постановлення судом рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 03.09.2012р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у даній справі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи неодноразово повідомлялись судом апеляційної інстанції /а.с. 48-50,55,56/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що ПП «І-ДІ-С-1» має узгоджений податковий борг у розмірі 162,11грн. по податку на прибуток приватних підприємств, по якому податкову вимогу було сформовано 23.01.2012р. і позивач 07.07.2012р. звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до ПП «І-ДІ-С-1» про стягнення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 162,11грн.

Суд першої інстанції, приймаючи 03.09.2012р. постанову про залишення позовних вимог без задоволення, зробив висновок про те, що норми Податкового кодексу України не передбачають права податкового органу звертатися до суду із загальною вимогою про стягнення податкового боргу, оскільки аналіз норм податкового кодексу України , на думку суду першої інстанції, свідчить про те, що податковий орган , звертаючись до суду з вимогою про погашення податкового боргу повинен чітко сформулювати свою вимогу, зазначивши чи це погашення відбуватиметься шляхом стягнення грошових коштів платника податків, які перебувають на його рахунках в установах банків, чи таке погашення податкового боргу здійснюватиметься через отримання у суду дозволу на реалізацію майна боржника, а тому суд першої інстанції зробив висновок про те, що обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права є таким, що не відповідає процедурі стягнення суми податкового боргу, передбаченого Податковим кодексом України.

Зазначені висновки суду першої інстанції суперечать нормам Податкового кодексу України за Закону України «Про державну податкову службу України».

Так відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції:

- подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках-коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертатися до суду в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За таких обставин колегія судів вважає, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції у постанові суду від 03.09.2012р. суперечать вищезазначеним нормам права.

Вирішуючи позовні вимоги позивача по суті та приймаючи до уваги, що відповідач має узгоджений податковий борг, колегія суддів вважає необхідним позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств задовольнити та стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 162,11грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2012р. у справі №2а/0470/7499/12 - скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «І-ДІ-С-1» (ідентифікаційний код 33670039) на користь державного бюджету заборгованість з податку на прибуток приватних у сумі 162,11грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 12.07.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко