Решение № 32470291, 09.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2013р. Справа № 35/292

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк

про стягнення 66661,52 грн.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя Н.В. Величко

Суддя С.М. Соболєва

Представники сторін:

від позивача: Климчук Т.В., за довіреністю №11 від 02.01.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення 66661,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про відпуск теплової енергії №4171 від 04.01.2006р., копію протоколу врегулювання розбіжностей від 04.01.2006р., копію листа №229 від 13.07.2005р., копію розрахунку об'єму споживання г/води, копію угоди для розрахунків за опалення, розрахунок позовних вимог, копію рішення Донецької міської ради №23/19 від 19.09.2008р., копію рішення Донецької міської ради №28/4 від 20.09.2009р., копії рахунків, копії актів на включення (відключення) теплопостачання, копії актів, копію листа №900-сб від 14.08.2009р., невиконання відповідачем умов договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. позовні матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк про визнання договору №4171 від 04.01.2006р. недійсним повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2009р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2009р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2010р. ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2010р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2010р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2010р. прийнято відмову від касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2010р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2010р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.2009р. повернуто заявникові.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2010р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2010р. повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2010р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2011р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. повернуто скаржнику.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2011р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2010р. повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 20.05.2013р. справу №35/292 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальцев М.Ю. - головуючий, суддя Соболєва С.М., суддя Величко Н.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2013р. поновлено провадження по справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів та відзиву на позовну заяву не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про відпуск теплової енергії №4171 від 04.01.2006р. (надалі Договір), згідно з яким, Підприємство (позивач) зобов'язується поставляти теплову енергію до елеваторного вузла, вказаного власником будівлі (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, Абонент (відповідач) зобов'язується прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію.

Пунктом 2.6 Договору визначено, що об'єми теплоспоживання Абонента наступні, а саме: загальна площа 685,1 кв.м, гаряче водопостачання 40,0 куб.м, теплова енергія - тепломір Гкал.

Початок та кінець опалювального сезону визначається погодними умовами та встановлюється на підставі рішень місцевих та інших органів влади (п.2.7 Договору).

Поставка теплової енергії здійснюється Абоненту за умовою оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно встановленим тарифам (п.3.2 Договору з урахуванням протоколу врегулювання розбіжностей від 04.01.2006р. до договору №4171 від 04.01.2006р.).

Факт надання послуг відповідачу підтверджується копіями актів на включення (виключення) опалення, доданими до матеріалів справи.

До матеріалів справи додані рахунки за спожиту теплову енергію, які є актами здачі-приймання послуг та платіжні вимоги-доручення з рахунками з відміткою одержувача про отримання.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 55267,29 грн. за період з 1010.03.2008р. по 10.09.2009р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 55267,29 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.4.4 Договору позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 3782,97 грн. за період з 10.12.2008р. по 10.09.2009р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача 3% річних у сумі 2475,67 грн. та суми інфляції у розмірі 5135,59 грн. за період з лютого 2008р. по червень 2009р.

Позовні вимоги позивача в сумі 66661,52 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення 66661,52 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (83102, м. Донецьк, просп.Ленінський, 11Б, код ЄДРПОУ 31018243) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Постишева,68, р/р26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, код ЄДРПОУ 33257089): 55267,29 грн. - основного боргу; 2475,67 грн. - 3% річних, 5135,59 грн. - суми інфляції, 3782,97 грн. - пені, 666,62 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання)

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 09.07.2013 р.

Повне рішення складено 10.07.2013 р.

Головуючий суддя М.Ю Мальцев

Суддя Н.В. Величко

Суддя С.М. Соболєва

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.