№ 32469083, 01.07.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3533/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатової О.С.

За участю

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: не з'явився

Представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділення Державної автомобільної інспекції Суворовського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання нечинною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Перший Суворовський ВДВС ОМУЮ), відділення Державної автомобільної інспекції Суворовського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі ВДАІ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області), в якому просить суд: визнати протиправними дії Першого Суворовський відділу ДВС ОМУЮ щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2013 року ВП №37279703; визнати нечинною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2013 року ВП № 37279703; визнати протиправними дії відділення ДАІ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо пред'явлення до виконання виконавчого документа, що не набрав законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.04.2013 року Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37279703 про стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн. за заявою ВДАІ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області про примусове виконання постанови серії ВН1 № 175681 від 01.03.2013 року. Разом з тим, постанова ВДАІ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області серії ВН1 № 175681 від 01.03.2013 року була оскаржена позивачем до Приморського районного суду м. Одеси в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, про що ним було повідомлено ВДАІ м. Одеси шляхом надіслання відповідної заяви від 09.03.2013 року. З огляду на зазначене, посилаючись положення на ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач зазначає, що зазначена постанова на момент її пред'явлення відділенням ДАІ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області до примусового виконання та відкриття Першим Суворовським відділом виконавчого провадження від 01.04.2013 року ВП №37279703, не набрала законної сили, оскільки Приморським районним судом м. Одеси в адміністративній справі щодо її оскарження не було прийнято рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову. У зв'язку з викладеним позивач вважає, що у відділення ДАІ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області не було правових підстав для пред'явлення зазначеної постанови для примусового виконання до виконавчого органу, а у Першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ не було підстав для відкриття виконавчого провадження, а тому дії ВДАІ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо пред'явлення до виконання виконавчого документа, що не набрав законної сили, та дії Першого Суворовський ВДВС ОМУЮ щодо відкриття провадження за цим документом є протиправними, а відповідно постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2013 року ВП №37279703 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, заперечень на адміністративний позов не подали, повноважних представників до суду не направили, про причини неявки до суду не повідомили, що свідчить про наявність у суду підстав, передбачених ч. 4 ст. 128 КАС України, розглядати справу без участі представників відповідачів за наявними в справі доказами.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

Постановою інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси Мінчева В.М. серії ВН1 №175681 від 01.03.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 37-38).

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 направив до Приморського районного суду м. Одеси адміністративний позов від 09.03.2013 року, в якому просив суд визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси Мінчева В.М. серії ВН1 № 175681 від 01.03.2013 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позов надійшов до Приморського районного суду 14.03.2013 року (а.с. 40-42).

09.03.2013 року ОСОБА_2 надіслав на ім'я начальника відділу ДАІ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67-а) заяву про оскарження ним до Приморського районного суду м. Одеси постанови серії ВН1 №175681 від 01.03.2013 року, яка була отримана ВДАІ м. Одеси 18.03.2013 року. В заяві позивач просив не вчиняти дій по її примусовому виконанню до розгляду судом адміністративної справи. (а.с. 9, 36).

Листом від 25.03.2013 року № 31/12-2299 начальником відділу ДАІ м. Одеси було направлено зазначену заяву ОСОБА_2 до відділення ДАІ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України для розгляду по суті та прийняття рішення згідно чинного законодавства та надання відповіді заявнику, який адресатом був отриманий 27.03.2013 року (а.с. 10, 35).

29.03.2013 року відділенням ДАІ Суворовського району РВ ОМУ ГУМВС України до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ було подано заяву про примусове виконання постанови серії ВН1 № 175681 від 01.03.2013 року з відміткою про те, що зазначений документ набрав законної сили 11.03.2013 року.

01.04.2013 року державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ Павленко Я.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37279703 з примусового виконання постанови серії ВН1 № 175681 від 01.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 7).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року № 202/98-ВР Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 3 вищезазначеного Закону передбачено, що органами державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямоване на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (ст. 17).

Згідно вимог ст. 19 Закону України № 2677-VI державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 22 Закону України № 2677-VI визначено, що виконавчі документи, зокрема постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ч. 1 ст. 287 КУпАП). Постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 288 цього ж Кодексу).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови (ст.ст. 289; 291 КУпАП).

Частиною 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Як було встановлено під час судового розгляду справи, постанову серії ВН1 № 175681 від 01.03.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. було отримано позивачем 01.03.2013 року (а.с. 37).

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_2 09.03.2013 року направив до Приморського районного суду м. Одеси адміністративний позов, в якому просив суд визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси Мінчева В.М. серії ВН1 № 175681 від 01.03.2013 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 40-42).

Ухвалою Приморського районного суду від 18.03.2013 року по справі № 522/6343/13-ц зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 43, 44).

Ухвалою Приморського районного суду від 22.04.2013 року по справі № 522/6343/13-ц зазначену позовну заяву було повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (а.с. 46).

03.05.2013 року ОСОБА_2 було подано до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду від 22.04.2013 року (а.с. 47-48).

КАС України адміністративне судочинство визначено як діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі (частина 1 ст. 171-2 КАС України).

Частиною 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Системно проаналізувавши положення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що постанова суб'єкта владних повноважень про накладення штрафу вважається оскарженою у судовому порядку з моменту прийняття судом ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на зазначене суд вважає помилковим твердження представника позивача щодо того, що лише сам факт надіслання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України є підставою вважати розпочатою процедуру судового оскарження зазначеного рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому лише зазначені обставини не можуть бути підставою для зупинення строку набрання виконавчим документом юридичної сили.

Надана до суду копія повістки про виклик позивача до Одеського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року про повернення йому позовної заяви, ще також не свідчить про наявність судового рішення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження постанови серії ВН1 № 175681 від 01.03.2013 року інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси Мінчева В.М. (а.с. 63).

Враховуючи те, що на час надходження 14.03.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси Мінчева В.М. про визнання нечинною та скасування постанови серії ВН1 № 175681 від 01.03.2013 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначена постанова згідно ст.ст. 289; 291 КУпАП вже набрала законної сили 11.03.2013 року; за наслідками розгляду судом позовної заяви провадження за нею про скасування постанови в порядку КАС України відкрито не було, строк сплати штрафу за нею настав у відповідності до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП 27.03.2013 року. Тому, на думку суду, 29.03.2013 року зазначена постанова була пред'явлена відділенням ДАІ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України до виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Оскільки постанову серії ВН1 № 175681 від 01.03.2013 року було пред'явлено до примусового виконання в межах передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» трьохмісячного строку з моменту набрання нею законної сили, суд також вважає хибним твердження позивача про відсутність у Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове виконання зазначеного виконавчого документу та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2013 року ВП № 37279703. Крім того будь-яких відомостей або доказів щодо обізнаності саме органу виконавчої служби про подачу ОСОБА_2 адміністративного позову до Приморського районного суду м. Одеси, представником позивача до суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що при пред'явленні до виконання постанови серії ВН1 № 175681 від 01.03.2013 року відповідач - відділення ДАІ Суворовського РВ ГУМВС України в Одеській області - діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; Першим Суворовським відділом ДВС ОМУЮ на підставі зазначеного виконавчого документу правомірно відкрито виконавче провадження та винесено постанову від 01.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП №37279703, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділення Державної автомобільної інспекції Суворовського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання нечинною та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 01 липня 2013 року.

Суддя Білостоцький О.В.