Постановление суда № 32464402, 16.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 915/939/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-м'ясо", вул. Казарського, 3/5, м. Миколаїв. 54007

до відповідача Приватного підприємства "Малицький", вул. Кагатна, 1, м Миколаїв, 54007

про стягнення заборгованості за договором поставки № 7/12 від 01.02.2012 року у сумі 56 706, 00 грн.

за участю представників сторін

від позивача представник не з'явився;

від відповідача Яник Олена Іванівна, довіреність б/н від 14.05.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-м'ясо" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Приватного підприємства "Малицький" про стягнення суми боргу у розмірі 56 706, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 11.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.06.2013 року розгляд справи відкладено на 02.07.2013 року.

В судовому засіданні 02.07.2013 року оголошувалась перерва до 16.07.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 16.07.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника позивача на повідомленні про дату та час наступного судового засідання від 02.07.2013 року (арк. справи 49).

16.07.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника на підставі наявних у справі документів (арк. справи 50). Подане клопотання розглянуто судом та задоволено.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.07.2013 року визнав наявність заборгованості, про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.07.2013 року (арк. справи 48).

В судовому засіданні 16.07.2013 року від представника відповідача надійшла заява із доданими документами, подані докази долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні 16.07.2013 від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів оплати коштів в розмірі 24 000, 00 грн. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Позовні вимоги грунтуються на укладеному між сторонами у справі Договорі поставки № 7/12 від 01.02.2012 року (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставити продукцію (сировину), а Покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити таку сировину.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, поставлено на адресу відповідача сировину (яловичину 1 категорії) в кількості 9005 кг на загальну суму 318 698, 00 грн. грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідачем отриманий по Договору Товар оплачено частково в сумі 261 992, 00 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку (арк. справи 23-37) та не заперечується сторонами, тобто заборгованість відповідача за поставлений товар станом на день звернення до суду із позовом склала 56 706, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, станом на день звернення до суду із позовом заборгованість відповідача за поставлений Товар складала 56 706, 00 грн.

Судом встановлено, що 04.07.2013 року відповідачем сплачено 5 000, 00 грн., 05.07.2013 року відповідачем сплачено 5 000, 00 грн., 09.07.2013 року відповідачем сплачено 5 000, 00 грн., 12.07.2013 року відповідачем сплачено 4 000, 00 грн., 15.07.2013 року відповідачем сплачено 5 000, 00 грн., тобто після порушення провадження у справі відповідачем сплачено заборгованість в сумі 24 000, 00 грн., що підтверджується копією банківської виписки по рахунку (арк. справи 79-83). Отже, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 32 706,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором поставки № 7/12 від 01.02.2012 року у сумі 24 000, 00 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено 1 720, 50 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом квитанції № 9772251 від 11.04.2013 року (арк. справи 4).

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача, то у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 728, 12 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-м'ясо" (код ЄДРПОУ 37437049) до відповідача Приватного підприємства "Малицький" (код ЄДРПОУ 32508303) про стягнення заборгованості за договором поставки № 7/12 від 01.02.2012 року у сумі 24 000, 00 грн. (двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.) у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Малицький", вул. Кагатна, 1, м Миколаїв, 54007 (код ЄДРПОУ 32508303) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв-м'ясо", вул. Казарського, 3/5, м. Миколаїв. 54007 (код ЄДРПОУ 37437049):

- 728, 12 грн. (сімсот двадцять вісім грн. 12 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш