Постановление суда № 324625, 20.11.2006, Апелляционный суд города Севастополя

Справа № 22ц-1350/2006р. Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 2 Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов B.C.

УХВАЛА

20 листопада 2006 року суддя Апеляційного суду міста

Севастополя Зотов B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 жовтня 2006р. по справі за позовом Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, 3-я особа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знос самовільної будівлі, зустрічному позові ОСОБА_1 до Ленінської районної державної адміністрації М.Севастополя про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Із справи видно, що при подачі апеляційної скарги не сплачено держмито відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" у розмірі 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви про визнання права власності, ОСОБА_1 сплатив ціну позову в розмірі 750 грн.(а.с.57).

У зв'язку з чим, апелянту слід сплатити на користь держави мито в розмірі 375 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району М.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100).

При подачі апеляційної скарги також не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., відповідно до Постанови Кабінетів Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів". (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий розрахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення), одержувач апеляційний суд м. Севастополя)

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 19 жовтня 200 6р. залишити без руху і пропонувати йому в строк до 14 грудня 2006 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги - надати квитанції про сплату державного мита та витрат за інформаційне-технічне забезпечення.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважаться неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.