Постановление суда № 32461691, 18.07.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.07.2013Справа № 02-21/ 901/2326/13Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Салединової Мер'єм Сабієвни, м. Сімферополь

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерно», м. Сімферополь

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання інформації та висновків представників Сімферопольської РЕС ПАТ «Крименерго» про порушення ПКЕЕ, викладених в акті від 10.12.2008 недостовірними, визнання інформації та висновків представників Сімферопольської РЕС ПАТ «Крименерго» про порушення ПКЕЕ, викладених в акті від 06.06.2012 недостовірними, зобов'язати відповідача поновити електропостачання домоволодіння за адресою: Сімферопольський район, м. Піонерське, вул. Гаспринського, 42 на протязі трьох днів та зобов'язати відповідача повернути електрообладнання в комплекті електрощита разом з приладами обліку, викрадене у позивача 01.02.2010 або стягнути його повну вартість з монтажем на місце.

При звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим позивачем порушено правило об'єднання вимог. В одній позовній заяві об'єднано вимоги про визнання інформації та висновків представників Сімферопольської РЕС ПАТ «Крименерго» про порушення ПКЕЕ, викладених в акті від 10.12.2008 недостовірними, а також визнання інформації та висновків представників Сімферопольської РЕС ПАТ «Крименерго» про порушення ПКЕЕ, викладених в акті від 06.06.2012 недостовірними, тобто по двом різним підставам, тоді як в тексті позову підстави об'єднання вимог не зазначені та немає посилання на норму права, яка передбачає об'єднання позовних вимог. Окрім того, сумісний розгляд цих вимог суттєво затруднить вирішення спору.

У разі повторного звернення до суду необхідно роз'єднати вимоги та звернутись із позовними заявами по кожній вимозі окремо.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Крім того, фізичною особою-підприємцем Салединовою Мер'єм Сабієвною при звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим до позовної заяви всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Позивачем заявлено декілька позовних вимог немайнового характеру, проте сплачено тільки 1 147, 00 грн. відповідно до квитанції № 189 від 15.07.2013 як за одну немайнову вимогу, а також заявлено вимогу майнового характеру про повернення електрообладнання, яка взагалі не сплачена. Отже, судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно пунктів 4, 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1 147, 00 грн., яка сплачена відповідно до квитанції № 189 від 15.07.2013, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

До відома: Позивачем додані до позовної заяви документи, які не завірені належним чином, відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

При повторному зверненні з позовом до суду необхідно зазначити найменування електрообладнання та всі данні, які ідентифікують обладнання, а також вказати його вартість.

Керуючись п. п. 4, 5 ч. 1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю Салединовій Мер'єм Сабієвній позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь фізичної особи-підприємця Салединової Мер'єм Сабієвної (вул. Гайдара, буд. 4а, кв. 83, м. Сімферополь, 95026, р/р 260003117 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний номер 1977610607) судовий збір у сумі 1 147, 00 грн. сплачений квитанцією № 189 від 15.07.2013.

Ухвала набрала законної сили 18.07.2013.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 11 арк.

Суддя В.І. Толпиго