Постановление суда № 32455294, 10.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/17447/2012

Провадження № 22ц/779/1760/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Шишка А.І.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2013 року задоволено позов ТзОВ «Кей-Колект».

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 110 471 доларів США 94 центи, що за курсом НБУ станом на 27.07.2012 року складає 883 002 грн. 22 коп. та 3219 грн. суму сплаченого судового збору.

На дане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт вказала, що заперечуючи проти позову нею було подано заяву про застосування позовної давності, яка відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові, однак суд першої інстанції не надав поданій заяві жодної правої оцінки.

До вимог, що виникли з кредитних правовідносин застосовується загальний трирічний строк позовної давності. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитом остання проплата по кредиту мала місце 24.04.2009 року, а отже цей день є початком перебігу трирічного строку позовної давності, який закінчився 24.04.2012 року. Позов до суду пред'явлено 09.11.2012 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.

Апелянт ОСОБА_3 та її представник, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача ТзОВ «Кей-Колект» Матвійчук М.З. заперечив вимоги апелянта, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено що між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 27.03.2007 року укладено Договір про надання споживчого кредиту, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит на загальну суму 100 000 доларів США терміном до 26.03.2012 року зі сплатою процентів за використання кредитних коштів у розмірі 14%.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 27.03.2007 року укладено договір поруки за умовами якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання усіх зобов'язань, що виникли з договору.

Відповідно до положень ст.ст. 526,1049,1050,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції правильно виходив із того, що боржник ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала.

Станом на 27.07.2012 року заборгованість за кредитним договором становила 110 471 дол. США 94 цен. (а.с. 15-21).

Згідно вимог ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як боржнику ОСОБА_3 так і поручителю ОСОБА_4 у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позивачем надіслано листи-претензії про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором ( а.с. 14).

Посилання апелянта на те, що суд не дав належної правової оцінки її заяві про застосування позовної давності не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Позовна давність, згідно ст. 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 1.2.1 та 1.2.2 укладеного між сторонами Кредитного договору, кредит надано в термін з 27.03.2007 року по 26.03.2012 року. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 26.03.2012 року.

Зважаючи на те, боржник у вказаний термін не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, то саме з цього часу тобто з 26.03.2012 року починається перебіг позовної давності. А тому доводи апелянта про пропуск позивачем строку позовної давності є необґрунтованими.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Томин О.О.

Шишко А.І.