Решение № 32453936, 04.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І.

Доповідач - Постолова В.Г.

Категорія - 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

при секретарі: Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну праву за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що з 2 жовтня 2000 року по 06.11.2012 року він працював в ТМО «Слов?янськ» на різних посадах.

3 березня 2011 на загальних зборах трудового колективу ТМО з порядком денним «Про доцільність реалізації автомобіля ЗАЗ DAEWOO», було прийняте рішення про реалізацію автомобіля, який належить підприємству в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, яка на той час складала 7704,22 грн. загальна вартість автомобіля складає 9530 грн. На підставі цього рішення між ним та ТМО «Слов?янськ» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, модель Т13110, 2006 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2, легковий седан, об'єм двигуна 1299 куб.см, зареєстрованого в ВРЕВ ДАІ м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Договір було укладено в простій формі та нотаріально не посвідчувався. 04.03.11 року йому на підставі договору купівлі-продажу по акту прийому-передачі було передано автомобіль, яким він безперешкодно володіє та користується. 05.10.2012 року він повністю розрахувався з ТМО «Слов?янськ», що підтверджено накладною. 29.01.2013 року він з представником ТМО «Слов?янськ» звернувся до ВРЕВ ДАІ м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області із заявою про зняття автомобіля з обліку для подальшої його реєстрації, однак їм було відмовлено у зв'язку з тим, що на автомобіль 18.04.2011 року накладено арешт. Тому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ DAEWOO, визнати за ним право власності на автомобіль та зняти арешт з автомобіля .

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 травня 2013 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2, легковий седан, об'єм двигуна 1299 куб.см, укладений між Територіальним міжгалузевим об'єднанням «Слов'янськ» та ОСОБА_1; визнано право власності на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2, легковий седан, об'єм двигуна 1299 куб.см, знято арешт з автомобіля ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2, легковий седан, об'єм двигуна 1299 куб.см, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Хоменко О.М. відділу державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції.

Додатковим рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2013 року судові витрати покладені на позивача ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі -Територіальне міжгалузеве об'єднання «Слов'янськ», відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції не з*явилися до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до телефонограм.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача та 3-ої особи , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, тобто відповідач передав, а позивач прийняв автомобіль та оплатив за нього обумовлену суму.

Проте такий висновок суду не відповідає нормам матеріального права, що відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював з 02.10.2000 року по 06.11.2012 року в ТМО «Слов?янськ» на різних посадах.

Відповідно до довідки від 03.03.2011 року № 9/1-138, виданої ТМО «Слов?янськ», підприємство ТМО «Слов?янськ» має заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 7704,22 грн.та має автомобіль ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , седан, об'єм двигуна 1299 куб.см, шасі НОМЕР_2,зареєстрованого в ВРЕВ ДАІ м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна, 05.06.2009 року за № 35647059 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони відчуження вказаного автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ВРЕВ ДАІ м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за ТМО «Слов?янськ», на праві власності, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

03.03.2011 року ТМО «Слов?янськ», незважаючи на вказану заборону, відповідно до протоколу № 01 загальних зборів членів трудового колективу прийняло рішення про реалізацію вказаного автомобіля позивачу і цією ж датою був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_1 та ТМО «Слов?янськ».

Відповідно до довідки управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 31.01.2013 року зняття вказаного автомобіля з обліку неможливо у зв*язку із знаходженням його під арештом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», передбачено письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

При цьому судом не було враховано, що на підставі вказаних вимог закону не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», у разі відчуження майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про його обтяження.

З огляду на викладене законних підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля , визнання за позивачем права власності на автомобіль та зняття його з арешту немає.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Відповідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

З врахуванням скасування рішення у справі додаткове рішення також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2013 року та додаткове рішення від 20 травня 2013 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: