№ 32452729, 20.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року о/об 17год. 35 хв.Справа № 808/5147/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Колесникової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - позивач або ВАТ «Запоріжсталь») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі), в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі №0000710024 від 30.04.2013;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі №0000720024 від 21.05.2013;

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що включення до податкового кредиту січня 2013 року податкової накладної, яка надійшла в іншому податковому періоді, ніж дата її виписки не суперечить положенням чинного законодавства України. Крім того, позивач зазначає, що ним обґрунтовано використано право подання разом з податковою декларацією за звітний податковий період заяву зі скаргою на контрагента у зв'язку з тим, що останнім порушено порядок реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме номер філії в порядковому номері вказано не вірно.

Заперечуючи проти позовних вимог, з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначає, що у разі порушення постачальником порядку реєстрації податкових накладних платник податку - покупець має право на включенням сум за такими податковими накладними до податкового кредиту виключно за звітний період, в якому виникли податкові зобов'язання та за який постачальником допущено порушення порядку їх реєстрації.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволені позову.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 20 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення

спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва Серії А00 №195974 Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 18.04.2000 зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 69008, Запорізька область, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ідентифікаційний код: 00191230. Відповідно до Свідоцтва №11045559 від 07.10.2002 позивач є платником податку на додану вартість.

На підставі п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п.200.11 ст. 200 Податкового Кодексу України, працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ВАТ «Запоріжсталь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 142 835 462грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2013 року у сумі 152 476 296грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

За результатами перевірки складено Акт №178/24-2/00191230 від 12.04.2013 на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000710024 від 30.04.2013. Відповідно до податкового повідомлення-рішення позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 993грн.

На підставі п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п.200.11 ст. 200 Податкового Кодексу України, працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ВАТ «Запоріжсталь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 142 809 445грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий 2013 року у сумі 133 055 967грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період.

За результатами перевірки складено Акт №208/24-2/00191230 від 29.04.2013 на підставі якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000720024 від 21.05.2013. Відповідно до податкового повідомлення-рішення позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2013 року на суму 12 993грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 6 496,50грн.

З матеріалів справи вбачається, що до складу податкового кредиту січня 2013 року включено податкову накладну від Концерну «Міські теплові мережі» (філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району).

Відповідно до п. 198.1 та п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Водночас, відповідно до п.198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що у грудні 2012 року позивач мав взаємовідносини з Концерном «Міські теплові мережі» (філія Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району), за результатами яких позивачу виписано податкову накладну № 679/1 від 31.12.2012 на суму 77 955,46грн., в т.ч. ПДВ 20% 12 992,58грн.

Інформацію про внесення 10.01.2013 відомостей продавцем до Єдиного реєстру податкових накладних позивач отримав 18.01.2013, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №18103114 (а.с.107).

Разом з тим, вказану податкову накладну позивач отримав 23 січня 2013 року (вх. №2005176), що підтверджується копією податкової накладної, яка наявна в матеріалах справи (а.с.163), після чого у співставленні з витягом з Єдиного реєстру останнім зроблено висновок про порушення порядку реєстрації податкової накладної.

За правилами п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК Українив платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

При цьому у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Аналіз наведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що термін «звітний період» має визначення того періоду, за який подається звіт - декларація, в якій вказується сформований на підставі такої накладної податковий кредит.

Такі висновки суд обґрунтовує тим, що на відміну від можливості уточнити показники податкового кредиту минулого періоду у зв'язку з несвоєчасним отриманням податкової накладної, натомість, можливості подавати заяви до раніше поданих декларацій чинним законодавством не передбачено.

Крім того, в судовому засіданні на питання суду відповідач повідомив, що помилка у номеру філії контрагента позивача не вплинула на прийняття податкової накладної № 679/1 від 31.12.2012 в якості підтвердження податкового кредиту позивача. До того ж на час розгляду справи вказані невідповідності контрагентом позивача усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби №0000710024 від 30.04.2013.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби №0000720024 від 21.05.2013.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова