Решение № 324472, 13.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" грудня 2006 р. Справа № 4/355/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”

вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, 54002

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Суддя Дубова Т.М.

В судовому засіданні присутні:

Від позивача -ю/к Лук'янова О.В. дов.09/23 від 16.01.2006р.

Від відповідача -не з'явився

Суть спору: про стягнення 922,70грн., з яких: 780,97грн. основного боргу за термін з 01.12.2005р. по 01.05.2006р. за договором НОМЕР_1, 23,00грн. збитків від інфляції, 16,83грн. -3% річних та 101,89грн. пені.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані в ухвалах суду документи не надав, в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 780,97грн. основного боргу за термін з 01.12.2005р. по 01.05.2006р., 23,00грн. збитків від інфляції, 16,83грн. -3% річних та 101,89грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- Згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді НОМЕР_2

01.10.2005р. (арк.спр.6-12), позивач відпустив відповідачу теплову енергію за термін з 01.12.2005р. по 01.05.2006р. на загальну суму 780,97грн., що підтверджується поясненнями позивача, нарядом від 26.10.05р. на підключення до системи теплопостачання ЖКП №18 (на балансі якого рахується будинок, в якому знаходиться приміщення відповідача) та рішеннями Миколаївської міської ради від 04.11.05р., 04.04.06р. (арк.спр. 53-57);

- Відповідно до п.6.3 договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового

періоду був зобов'язаний сплачувати позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої в додатку №1/1 до договору (арк.спр.9)

- На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були вручені щомісячні рахунки

на загальну суму 780,97грн. (арк.спр.20-24, 29-33);

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за надану теплову енергію не розрахувався.

12.04.2006р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія (арк.спр.28 у т.ч. на звороті), яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, борг станом на час порушення справи складав суму 780,97грн., який підлягає стягненню в повному обсязі.

Крім того, за термін з 01.12.2005р. по 01.09.2006р. позивачем нараховано 23,00грн. збитків від інфляції, 16,83грн. -3% річних та 101,89грн. пені.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача

(арк.спр.25-27), відповідачем не заперечені, пеня узгоджена сторонами в п.7.4.2 договору, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України та ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Відповідач позов не заперечив, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Ухвали суду від 19.10.06р., 02.11.2006р., 28.11.2006р. надіслані відповідачу за адресами, які підтверджуються договором, свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача, звертанням-дорученням до договору та копією паспорту відповідача (арк.спр.8,12,13,19), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеними адресами (арк.спр.38-40,47-52,60-62).

Між тим, згідно ч.3 ст.4, ч.1 ст.45 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідач відповідно змін до відомостей про фізичну особу - підприємця не вніс, відзив не надав. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) на користь

ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, 54002 (код 30083966) суму 780,97грн. основного боргу за термін з 01.12.2005р. по 01.05.2006р. за договором НОМЕР_1, 23,00грн. збитків від інфляції, 16,83грн. -3% річних, 101,89грн. пені., 102,00грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова