№ 32445914, 01.07.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Справа № 811/1141/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС № 0020901700 від 21.01.2013 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: - податок на додану вартість в розмірі 603600,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі - 1,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ЗАТ «Рителінгова компанія «Євротек» код за ЄДРПОУ 34771370 за січень 2011 р., внаслідок чого було складено акт від 10 жовтня 2012 року № 318/1700-2705901630.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2013 року № 0020901700, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 603601,00 грн., з яких 603600,00 грн. - за основним платежем та 1 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2013 року № 0020901700 були порушені норми чинного законодавства і сума податкових зобов'язань нарахована неправомірно, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи містяться письмові заперечення, де зазначено, що він позовні вимоги не визнає, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки 2705901630 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» (код за ЄДРПОУ-34771370) за січень 2011 року(а. с. 11-23).

В акті № 318/1700-2705901630 від 10.10.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2011 року у сумі 6036002 грн.

21 січня 2013 року на підставі акту перевірки Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0020901700, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 603601 грн., з яких за основним платежем 603600 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00грн. (а. с. 10).

Визначаючи позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек».

В акті перевірки зазначено, що за період, що перевірявся ФОП ОСОБА_2, задекларовано з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1197754,00 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 17) за період, що перевірявся встановлено завищення задекларованих суб'єктом підприємництва показників у рядку (10.1 - 17) Декларацій за січень 2011 року на суму 603600 грн.

ФОП ОСОБА_2 було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року : від 28.03.2011 р. за № 9001603430 згідно якого зменшено суму податкового кредиту по ТОВ «Мобізв'язок», на суму 603599,76 грн. та збільшено суму податкового кредиту по ТОВ «Еноінтед» на суму 603599,76 грн.; від 22.04.2011 р. № 9002566269 згідно якого зменшено суму податкового кредиту по ТОВ «Еноінтед» на суму 603599,76 грн. та збільшено суму податкового кредиту по ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» на суму 603599,76 грн.

Світловодською ОДПІ направлено запити від 24.11.11 р. № 15025/7/17-026,від 12.01.12р № 240/7/17-026, від 13.02.12 р. № 807/7/17-026, від 09.04.12 р. № 777/7/17-024, від 26.07.12 р . № /7/17-021 до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва про проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам з ЗАТ «РК «Євротек» (код 34771370) щодо документального підтвердження господарських відносин із ФОП ОСОБА_2 (2705901630) за січень 2011 року.

Згідно отриманої відповіді від 27.08.12 р. № 5271/7/22-908 встановлено, що ЗАТ «РК «Євротек» взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 в січні 2011 року не мало, податкові накладні не виписувало та не отримувало.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 12 червня 2013 р. за № 12798, 12799 було направлено запит на адресу ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» з проханням надати письмові підтвердження або спростування господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 в січні 2011 р. та січні 2012 р.

25.06.2013 р. на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла відповідь за № 00260-06/13-РК/К/КИЕВ від 17.06.2013 р. відповідно до якої ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» повідомила, що господарських взаємовідносин між ними та ФОП ОСОБА_2 у січні 2011 р. та січні 2012 р. не здійснювались.

Таким чином, враховуючи те, що господарські взаємовідносини між ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» та ФОП ОСОБА_2 у січні 2011 р. та січні 2012 р. не підтверджені, суд вважає, що податковим органом правомірно винесено податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позивач не довів суду належними доказами правомірність включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ним контрагенту - ПрАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», а тому дії відповідача по визначенню позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 603601,00 грн. є законним та в задоволені позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 08 липня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.