Постановление суда № 32444607, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8316/13 08.07.13

За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів"

Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБУД ПЛЮС"

про стягнення 27 379,53 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Онопрієнко О.П. - представник (дов. № 1 від 16.01.2013 р.)

від відповідача Сергієнко Н.А. - представник (дов. № 1/11/2011 від 01.11.2011 р.)

Таран М.М. - директор (Наказ № 16/К від 22.03.2007 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБУД ПЛЮС" про стягнення заборгованості по договору № 36/11 від 17.05.2013 р. (далі - Договір) в розмірі 27 379,53 грн. (26 962,26 грн. - основний борг, 363,43 грн. - 3% річних, 53,84 грн. - збитки від інфляції).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті вартості виконаних позивачем робіт по Договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 26 962,26 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача, у відповідності до ст. 625 ЦК України 363,43 грн. - 3% річних, 53,84 грн. - індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/8316/13 та призначено розгляд справи на 27.05.2013 р.

В судовому засіданні 27.05.2013 р. представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою виконання вимог ухвали про порушення. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2013 р.

07.06.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача пояснення по справі відповідно до яких відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з наданими відповідачем поясненнями та документами. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання та продовжив строк вирішення справи №910/8316/13 на п'ятнадцять днів, про що виніс відповідну ухвалу від 10.06.2013р.

У судових засіданнях 10.06.2013 р. та 01.07.2013 р. оголошувались перерви до 01.07.2013 р. та 08.07.2013 р. відповідно.

Представниками сторін в судовому засіданні 08.07.2013р. подано заяву про затвердження мирової угоди.

Ознайомившись з текстом мирової угоди від 08.07.2013 р., підписаної обома сторонами, суд приходить до висновку про те, що дана мирова угода не суперечить інтересам сторін, тому може бути затверджена судом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з затвердженням мирової угоди провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 910/8316/13 наступного змісту:

Мирова угода

у справі № 910/8316/13

м. Київ 08 липня 2013року

Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмехаиізація», в особі Онопрієнка О.П., довіреність від 16.01.2013р. №1 (довіреність з правом укладати мирові угоди), з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібуд плюс» в особі директора Таран М.М.. який діє па підставі Статуту, з іншого боку, а разом СТОРОНИ виходячи з положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, вирішили укласти цю Угоду про наступне.

1. ПОЗИВАЧ відмовляється від позовних вимог зазначених в його позовній заяві від 26.04.2013 року № 203 в повному обсязі.

2. СТОРОНИ прийшли до взаємної згоди, що ДОГОВІР з обох сторін виконано в повному обсязі належним чином в результаті чого СТОРОНИ претензій одна до одної (в тому числі з приводу неналежного виконання ДОГОВОРУ недоплати чи переплати по ДОГОВОРУ) на мають.

3. Понесені ПОЗИВАЧЕМ судові витрати відшкодуванню за рахунок ВІДПОВІДАЧА не підлягають.

4. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом м. Києва і є обов'язковою для ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА.

5. Дана мирова угода укладена українською мовою у трьох автентичних примірниках один примірник залишається в матеріалах справи №910/8310/13, другий примірник залишається у ПОЗИВАЧА, третій примірник залишається у ВІДПОВІДАЧА.

6. Наслідки укладення цієї Мирової угоди ПОЗИВАЧУ ТА ВІДПОВІДАЧУ зрозумілі.

7. Укладення цієї Мирової угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів жодних осіб та не суперечить вимогам законодавства.

Адреси та реквізити сторін Мирової угоди

ПОЗИВАЧ:

ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація»

04655, м. Київ, вул.. Лебединська, 2

р/р 26007513611001 в ПАТ «Асвіо Банк» МФО 353489

Код ЄДРПОУ 04012856

Представник ______ О.П, Онопрієнко

ВІДПОВІДАЧ:

ТОВ «Полібуд плюс»

Вул. І. Мазепи, 11-Б, м. Київ, 01010

р/р 260092624017400 в Першій Київській

Філії ВАТ «ВіЕйБіБанку» м. Києва

МФО 380537, Код ЄДРПОУ 33497806

Директор _____ М.М. Таран

2. Припинити провадження по справі №910/8316/13.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а саме з 08.07.2013 р.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 08.07.2014 р.

5. Ухвала в частині припинення провадження по справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева