Решение № 32440618, 09.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.13р. Справа № 904/4740/13

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу №148 "Связист", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 346, 78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Каюк С.М., прокурор, службове посвідчення №001456 від 27.08.12

від позивача - Лавриненко І.С., представник, довіреність №4/8-31 від 10.01.2013р.;

Виприк С.О., представник, довіреність №10/28-06 від 02.01.2013р.

від відповідача - Олешкевич С.П., голова управління кооперативу, протокол №12 від 19.11.2006р., Хворова Н.В., бухгалтер, виписка з протоколу №2 від 01.12.206р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до Житлово-будівельного кооперативу №148 "Связист", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 56630,24грн. - основного боргу на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 7729 від 14.07.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.11.2011року по 03.06.2013року 3% річних у сумі 1681,22грн. та 35,32грн. - інфляційних.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.07.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 7729, відповідно до п.2.1 умов якого позивач в період з листопада 2011року по травень 2013року, відповідно до Актів-рахунків приймання наданих послуг за договором № 7729 від 14.07.2011року, підписаних позивачем та отриманих відповідачем разом з інформацією про дану заборгованість, надав відповідачеві обумовлені даним договором послуги на загальну суму 56630,24грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх кількості, якості та вартості, але в порушення п. 4.7 умов договору, який передбачає оплату наданих послуг не пізніше останнього числа місяця, другого за розрахунковим, не оплатив надані позивачем та отримані відповідачем обумовлені договором послуги, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем, за період з листопада 2011року по травень 2013року виникла заборгованість у загальній сумі 56630,24грн. і оскільки відповідач в порушення умов вищеназваного договору та вимог ст. 903 Цивільного кодексу України своєчасно не оплатив надані йому послуги позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповаідаач на користь позивача заборгованості на загальну суму 56630,24грн.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов просив провадження по справі припинити, а в судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою у якій суму боргу визнав у повному обсязі, несплату пояснив тимчасовим скрутним фінансовим становищем, викликаним низькою платоспроможністю населення, звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду на три місяці.

09.07.2013року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін та прокурора, за наявними в ній матеріалами справи та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 7729, відповідно до п.2.1 умов якого позивач в період з листопада 2011року по травень 2013року, відповідно до Актів-рахунків приймання наданих послуг за договором № 7729 від 14.07.2011року, підписаних позивачем та отриманих відповідачем разом з інформацією про дану заборгованість, надав відповідачеві обумовлені даним договором послуги на загальну суму 56630,24грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх кількості, якості та вартості, але в порушення п.4.7 умов договору, який передбачає оплату наданих послуг не пізніше останнього числа місяця, другого за розрахунковим, не оплатив надані позивачем та отримані відповідачем обумовлені договором послуги, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем, за період з листопада 2011року по травень 2013року виникла заборгованість у загальній сумі 56630,24грн. і оскільки відповідач в порушення умов вищеназваного договору та вимог ст. 903 Цивільного кодексу України своєчасно не оплатив надані йому послуги позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 56630,24грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 7729 від 14.07.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Крім цього, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.11.2011року по 03.06.2013року 3% річних у сумі 1681,22грн. та 35,32грн. - інфляційних.

Додатково, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 56630,24грн. повністю підтверджується Актами-рахунками за період з листопада 2011року по травень 2013року на загальну суму 56630,24грн., актами приймання-передачі виконаних послуг по водопостачанню та водовідведенню, умовами вищеназваного договору та визнається відповідачем у відзиві на позов у повному обсязі та в Акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 24.05.2013року і оскільки відповідач дійсно не оплатив позивачеві отримані від нього послуги, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 56630,24грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг за період з 01.11.2011року по 03.06.2013року 3% річних у сумі 1681,22грн. та 35,32грн. - інфляційних втрат і витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн., з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд користуючись положеннями п.6 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, вирішив задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду на три місяці.

Керуючись ст.ст.11,15,16,530,525,526,625,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 148 "СВЯЗИСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. ж/м Червоний Камінь, буд. 5; ідентифікаційний код 23928360) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А; ідентифікаційний код 03341305) 56630,24грн. (п'ятдесят шість тисяч шістсот тридцять грн. 24 коп.) - основна заборгованість; 1681,22грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 22 коп.) - 3% річних; 35,32грн. (тридцять п'ять грн. 22 коп.) - інфляційних втрат; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Відстрочити виконання рішення суду до 09.10.13р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 15.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко