Решение № 32440546, 09.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.13р. Справа № 904/4428/13За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Зоряний", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43 171, 76 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Беляєва Т.М., представник, довіреність №26/28-06 від 02.01.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Зоряний", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 42478,51грн. - заборгованості за період з липня 2012року по квітень 2013року, на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 10447 від 15.04.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, за період з 11.08.2012року по 20.05.2013року, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 642,30грн. та 50,95грн. інфляційних.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.04.2008року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 10447, відповідно до п.2.1 умов якого позивач в період з липня 2012року по квітень 2013року, відповідно до Актів-рахунків, підписаних позивачем та отриманих відповідачем, надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги на суму 42478,51грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх кількості, якості та вартості, але в порушення п. 5.4 умов договору, який передбачає оплату наданих послуг не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, не оплатив надані позивачем та отримані відповідачем обумовлені договором послуги, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем, за період з липня 2012року по квітень 2013року, на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 10447 від 15.04.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем, виникла заборгованість на загальну суму 42478,51грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 06.06.2013року та від 20.06.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 19.06.2013року власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.06.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.07.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

09.07.2013року справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась. Відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2008року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 10447, відповідно до п.2.1 умов якого позивач в період з липня 2012року по квітень 2013року, відповідно до Актів-рахунків, підписаних позивачем та отриманих відповідачем, надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги на суму 42478,51грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх кількості, якості та вартості, але в порушення п. 5.4 умов договору, який передбачає оплату наданих послуг не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, не оплатив надані позивачем та отримані відповідачем обумовлені договором послуги, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем, за період з липня 2012року по квітень 2013року, на підставі умов довгострокового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 10447 від 15.04.2008року, укладеного між позивачем та відповідачем, виникла заборгованість на загальну суму 42478,51грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, за період з 11.08.2012року по 20.05.2013року, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 642,30грн. та 50,95грн. інфляційних.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально частково було доведено ті обставини на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст.614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 42478,51грн., станом на день порушення провадження у справі, повністю підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у повному обсязі платіжним дорученням № 1374 від 05.07.2013року на суму 45623,03грн. про оплату відповідачем позивачеві у повному обсязі наданих послуг, що підтверджує і повноважний представник позивача в судовому засіданні, у зв'язку з чим по сумі основного боргу, що становить 42478,51грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору, а саме за п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг, за період з 11.08.2012року по 20.05.2013року, 3% річних у сумі 642,30грн. та 50,95грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11,15,16,193,530,525,526,551,614,625,901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230,232 Господарського кодексу України ст.ст.33,36,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Зоряний" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 20Д; ідентифікаційний код 13425907) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А; ідентифікаційний код 03341305) 642,30грн. (шістсот сорок дві грн. 30 коп.) - 3% річних; 50,95грн. (п'ятдесят грн. 95 коп.) - інфляційних втрат; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Зоряний" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 20Д; ідентифікаційний код 13425907) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А; ідентифікаційний код 03341305) 42478,51грн. (сорок дві тисячі чотириста сімдесят вісім грн. 51 коп.) - основної заборгованості, провадження припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 15.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко