Постановление суда № 32437566, 15.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.13р. Справа № 13/5005/5790/2011

Розглядається заява Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

У справі:

За позовом Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зміну умов договору

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Продайко О.В.- представник, довіреність № 21 від 04.02.2013 року;

від заявника: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року провадження у справі припинено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18 Б; код ЄДРПОУ 05393043) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок №31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

12.09.2012 року на виконання вищевказаної ухвали судом видано накази.

25.06.2013 року від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до господарського суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області про стягнення державного мита в доход Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2013 року прийнято заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та призначено заяву до розгляду і судовому засіданні на 05.07.2013 року.

У судове засідання 05.07.2013 року прокурор, представники позивача та заявника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали господарського суду від 27.06.2013 року не виконали.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2013 року розгляд заяви відкладено на 15.07.2013 року, зобов'язано Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати до суду для огляду у судовому засіданні постанову від 10.08.2012 року Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про відмовлення у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року та відомості з приводу дати надходження до Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року.

У судове засідання 15.07.2013 року прокурор, представники сторін та заявника не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Заявник вимоги ухвали господарського суду від 05.07.2013 року не виконав.

15.07.2013 року від Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшов до суду лист № 1/09-14/15367 від 15.07.2013 року до якого додано постанову від 10.08.2012 року про відмовлення у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року та клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Суд розглянув вищевказану заяву та прийшов до висновку про неможливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суд Дніпропетровської області від 01.06.2011 року господарським судом направлено 03.06.2011 року на адресу Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9).

Як повідомляється в заяві № 17784/172-15 від 04.06.2013 року Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу, постановою від 10.08.2012 року Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. На виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області із залученням районних прокуратур була проведена перевірка своєчасного звернення до примусового виконання наказів господарського суду про стягнення з відповідачів на користь бюджету державного мита та судового збору, в якій вимагалось усунути виявлені порушення щодо несвоєчасного пред'явлення наказів суду до виконання.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року дійсний до пред'явлення до 01.06.2012 року.

Як вбачається з постанови від 10.08.2012 року, заява про примусове виконання подана 09.08.2012 року, тобто після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

В заяві Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби не зазначає з яких саме підстав було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання. Тому суд не може визнати причини пропущення строку пред'явлення наказу до виконання поважними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку для пред'явлення виконавчого наказу до виконання - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин