№ 32435171, 16.07.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/5125/13-а

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого - судді Заверюхи В.О.

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чернокульського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровському, справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №195 від 11.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №195 від 11.04.2013 року «Про розгляд заяви ОСОБА_3, щодо оскарження постанови адміністративної комісії від 19.02.2013 року №18/03-13; визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 19.02.2013 року №18/03-13 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, мотивуючи тим, що вказані рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської та постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а отже таким, що порушує її права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити у повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності, яку здійснює у орендованому нею приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Внаслідок снігопадів що мали місце у січні 2013 року, дійсно 29.01.2013 року біля будівлі по вказаній адресі, на тротуарі, мало місце накопичення снігу та льоду, яке ОСОБА_3 фізично не мала змоги прибрати. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та готова була сплатити штраф у мінімальному розмірі, в межах санкції передбаченої ст. 152 КУпАП, адміністративна комісія виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не врахувала наявність пом'якшуючих вину обставин та застосувала відносно ОСОБА_3 найвищу суму штрафу.

Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України.

Згідно частини 2 та частини 3 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вищезазначеним вимогам.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 в частині визнати протиправною та скасувати постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 19.02.2013 року №18/03-13 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

В ході розгляду справи встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що головним спеціалістом - інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Мазуровою О.О., 29.01.2013 року відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП, в якому зазначено, що останньою не очищено від снігу та льоду прилеглу територію до мебельного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в поясненнях до якого ОСОБА_3 зазначила, що здійснити прибирання нікому було. (а.с.23-24).

Розглянувши вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, 19.01.2013 року адміністративна комісія виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради винесла постанову №18/03-13 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП, призначивши їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.7)

Не погодившись із зазначено постановою ОСОБА_3 25.02.2013 року звернулася з заявою до Білгород-Дністровського міського голови, в якій просила її скасувати.(а.с.9)

11.04.2013 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради винесено рішення №195 "Про розгляд заяви ОСОБА_3 про оскарження постанови адміністративної комісії №18/03-13 від 19.02.2013 року, яким у задоволенні її заяви було відмовлено (а.с.6)

Таким чином зі змісту пред'явленого позову, а також з пояснень представника позивача в судовому засіданні, вбачається, що єдиним критерієм, за яким ОСОБА_3, вважає, що оскаржуване нею рішення неправомірне є незаконність як на її думку, постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №18/03-13 від 19.02.2013 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 1700 грн., що не відповідає дійсності, адже ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 в частині визнання протиправною та скасувати постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 19.02.2013 року №18/03-13 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП залишено без розгляду, на підставі ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100 КАС України. Інших доказів, які б вказували на незаконність оскаржуваного рішення, незважаючи на те, що при розгляді таких категорій справ, позивач звільняється від доказування, ОСОБА_3 не надала, а навпаки наявні в матеріалах справи докази, які вже були зазначені судом, спростовують доводи позивача.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №195 від 11.04.2013 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя