№ 32407360, 16.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11109/13-п

н/п 3/640/2374/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Северський -2», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко,3.кв.125

за ч.1 ст.41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 р. в ході перевірки ТОВ «Северський-2» , код 14088872, юридична адреса: м. Харків, вул. Ольмінського, 4 з питань з дотримання законодавства про працю встановлено порушення:

- ст..29 КЗпП: Не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

- ч.2.ст. 32 КЗпП: Про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу,суміщення професій, зміну розрядів тощо, працівники не повідомлені більш ніж за 2 дні;

- ст..103 КЗпП; Про зміну умов оплати праці у бік погіршення працівники не попереджені більш ніж за два місяці;

- ч.4. ст.79 КЗпП : Черговість надання відпусток визначена графіком,затвердженим власником або уповноваженим ним органом, але не погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації ( профспілковим представником)

- ч.4. ст..115, ст..21 КЗпП, ЗУ № 504: Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- ч.1. ст.. 116 КЗпП: При звільненні працівника виплата всіх сум,що належить йому від підприємства, установи,організації, проводиться не в день звільнення.;

- пункт 4 ПКМУ № 442 Атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КупАП суд розглядає справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП, України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 р. № 20-01-225/0428, приписом від 20.06.2013 № 20-01-225/0830-0635 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, порушення законодавства про працю та охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

З урахуванням обставин, даних про особу правопорушника, суд призначає ОСОБА_2 стягнення в межах ч. 1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.41, ст.ст. 279- 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України і оштрафувати в дохід держави в сумі 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -