Постановление суда № 32406167, 15.07.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 543/481/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2650/2013 Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В.

Доповідач Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 14 червня 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 14 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановивши порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів наказного провадження, судовим наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 7 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Лубнигаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 4067 грн. 79 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Факт отримання 09 березня 2013 року судового наказу боржником підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 травня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на обставини, що свідчать про відсутність заборгованості, та просила поновити строк для подання заяви, мотивуючи клопотання тим, що вчасно не могла звернутися за юридичною допомогою, оскільки самостійно виховувала немовля, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Залишаючи без розгляду заяву боржника про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що скаржниця мала можливість для своєчасного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу і доказів поважності причин пропуску строку для подання цієї заяви суду не надала.

Колегія суддів повною мірою не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до якої законом пред'являються вимоги щодо її форми та змісту. Заява боржника, подана після закінчення вказаного строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подана не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Питання щодо поновлення чи продовження пропущеного строку вирішується судом в порядку, встановленому ст. 73 ЦПК України, згідно якої суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на особливість наказного провадження як спрощеної процедури судового провадження та з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність у боржника поважних причин пропущення строку для подання заяви про скасування судового наказу є передчасним, а постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів наказного провадження до суду першої інстанції для розгляду поставленого питання.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, вказані кошти в сумі 114 грн. 70 коп. підлягають стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 14 червня 2013 року скасувати, матеріали наказного провадження направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку та розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 114 грн. 70 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.