Решение № 32403770, 09.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.13р. Справа № 904/4441/13

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обласного комунального закладу культури "Дніпропетровський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 165, 44 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Беляєва Т.М., представник, довіреність №26/28-06 від 02.01.2013р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до Обласного комунального закладу культури "Дніпропетровський академічний український театр ім. Т.Г. Шевченка", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 7165,44грн.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.04р. між сторонами укладено договір № 3925 про надання послуг водопостачання та водовідведення. 11.01.13р. представниками позивача при обстеженні об'єкта водопостачання, який розташований за адресою: вул. Леніна, 5 у м. Дніпропетровську виявлено факт порушення цілісності опломбованого вузла обліку. Дане порушення зафіксовано в Акті № 107089 від 11.01.13р. та підписано представниками сторін. Враховуючи вищевикладене у відповідача перед позивачем виникло боргове зобов'язання на загальну суму 7165,44грн., у зв'язку з чим позивач на адресу відповідача направив акт прийому-передачі виконаних робіт від 16.01.13р. № 6. 17.04.13р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію, у якій позивач вимагав від відповідача негайного виконання зобов'язання у добровільному порядку. Враховуючи, що відповідач жодних дій спрямованих на добровільне виконання свого зобов'язання не здійснив позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за № 931/28-06 від 03.06.13р. ухвалою суду від 06.06.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 20.06.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідачу ухвалу від 06.06.13р. про порушення провадження у справі та ухвалу від 20.06.13р. про відкладення розгляду справи направлено на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, яка співпадає з адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 26), однак не повернуто підприємством зв'язку.

Враховуючи викладене та положення п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, однак останній не скористався правом бути присутнім у судовому засіданні та не виконав вимоги суду у повному обсязі, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

20.06.13р. в судове засідання з'явився представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 09.07.13р.

09.07.13р. в судове засідання з'явився представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих представником позивача додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.04р. між сторонами укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до п.1.1 договору предметом якого є зобов'язання позивача по наданню відповідачу послуг водопостачання та водовідведення, а також зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг.

11.01.13р. представниками позивача здійснено обстеження об'єкта водопостачання, який розташовано за адресою: вул. Леніна, б.5 в м. Дніпропетровську в результаті якого виявлено факт порушення цілісності опломбованого вузла обліку. Зазначене порушення було зафіксовано в Акті № 107089 від 11.01.13р. та підписано представниками сторін.

Позивач при обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на положення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. за № 190. Господарський суд визнає застосування положень Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України обґрунтованим.

Відповідно до п.1.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила) визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Пунктом 3.2. Правил визначено, що водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

У разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п.3.3. Правил).

Відповідно до п.3.4. Правил, розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Пунктом 5.18. Правил встановлено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт без облікового водокористування засвідчено Актом № 107089 від 11.01.13р., який підписано представниками сторін та сторонами не оспорювався. Перевіривши розрахунок здійснений позивачем, господарський суд визнав його таким, що відповідає положенням п.3.3. Правил. Період грошового зобов'язання позивачем визначено в порядку п.3.4. Правил, що суд визнає правильним. З урахуванням всього вищевикладеного, позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 7165,44грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального закладу культури "Дніпропетровський академічний український музично-драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 5; ідентифікаційний код 02224459) на користь комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А; ідентифікаційний код 03341305) 7165,44грн. (сім тисяч сто шістдесят п'ять грн. 44 коп.) - основна заборгованість; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 15.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко