Решение № 32403760, 09.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.13р. Справа № 40/5005/13249/2011

За позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15870 грн. 49 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Потуремець Т.І., дов. від 29.12.2012 року №157/1050

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь держави заподіяні державі збитки в результаті порушення природоохоронного законодавства України у розмірі 15870,49грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при перевірці якості зворотніх вод відповідача встановлено, що в р. М. Сура - водний об'єкт культурно-побутової категорії водокористування, було скинуто забруднених стоків в період з 10.03.09р. по 24.08.09р. - 2028648м3 ; в період з 25.08.09р. по 31.12.09р. - 1066902м3 ; в період з 01.01.10р. по 31.01.10р. - 280297м3 ; в період з 01.02.10 по 22.03.10р. - 658826,8м3 . Вищезазначені факти зафіксовано в протоколах вимірювання № 22 від 18.03.09р.; № 118 від 21.09.09р.; № 35 від 29.03.10р. З урахуванням викладених обставин позивачем здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків на підставі Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та подано позов до відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за № 3-7759-2-3 від 29.09.11р. ухвалою суду від 06.10.11р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

За результатами автоматичного перерозподілу здійсненого на підставі розпорядження № 575 від 20.06.13р. справу № 40/5005/13249/2011 розподілено на суддю господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О.

21.06.13р. суддя господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О. прийняв справу № 40/5005/13249/2011 до свого провадження та призначив до розгляду на 09.07.13р.

В процесі підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідач виконав вимоги ухвал суду та надав відзив на позов, яким позовні вимоги визнав частково у розмірі 272,18грн. та дану заборгованість квитанцією № NOTC053700 від 15.03.13р. відповідач оплатив у добровільному порядку, позовні вимоги у розмірі 15598,31грн. відповідач не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що по-перше, позивач невірно розрахував заборгованість; по-друге, відповідач стверджує, що в період з 01.01.10р. по 01.02.10р. у останнього був дозвіл на спеціальне водокористування, у зв'язку з чим відповідач просить позовні вимоги задовольнити частково.

В процесі розгляду справи було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в Дніпропетровському окружному адміністративному суді прийнято до розгляду адміністративний позов про визнання припису протиправним та про визнання дозволу № 02361 на спеціальне водокористування з терміном дії з 01.02.10р. по 01.01.11р. протиправним та скасувати і зобов'язати вчинити певні дії, видати новий дозвіл на спеціальне водокористування з 01.01.10р. по 01.01.11р. Провадження у справі зупинено.

Після усунення обставин, які сприяли зупиненню провадження у справі ухвалою суду провадження поновлено та призначено до слухання.

Провадження у справі № 40/5005/13249/2011 ухвалою суду від 19.03.13р. було повторно зупинено, у зв'язку з оскарженням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Станом на 21.06.13р. (дата прийняття суддею господарського суду Дніпропетровської області Коваленко О.О. справи № 40/5005/13249/2011 до свого провадження) обставини, що сприяли зупиненню провадження були усунуті та сторони залучили до матеріалів справи всі необхідні для прийняття рішення по суті документи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторін належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями відображеними у протоколах судових засідань.

За результатами останнього судового засідання, яке відбулося 09.07.13р. справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці якості зворотніх вод відповідача встановлено, що в р. М. Сура - водний об'єкт культурно-побутової категорії водокористування, було скинуто забруднених стоків в період з 10.03.09р. по 24.08.09р. - 2028648м3 ; в період з 25.08.09р. по 31.12.09р. - 1066902м3 ; в період з 01.01.10р. по 31.01.10р. - 280297м3 ; в період з 01.02.10 по 22.03.10р. - 658826,8м3.

Згідно з результатами контролю якості зворотних вод, проведеного відділом інструментально - лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, середні концентрації забруднюючих речовин за вказані періоди, становлять: БСК5- 3,69 мг/дм3, завислі речовини - 12,04 мг/дм3, сухий залишок - 443,66 мг/дм3, нітрити - 0,022 мг/дм3, нітрати - 3,84 мг/дм3, фосфати - 0,14 мг/дм3, азот амонійний - 0,30 мг/дм3, залізо загальне - 0,069 мг/дм3, нафтопродукти - 0,33 мг/дм цинк - 0,008 мг/дм3, свинець - 0,002 мг/дм3, АПАР - 0,026 мг/дм3 , хром (IV) - 0,0 мг/дм3 , хром (III) - 0,005 мг/дм3, мідь -0,047 мг/дм3 , нікель - 0,041 мг/дм3 , кадмії 0,0008 мг/дм3.

Вищезазначені факти зафіксовано в протоколах вимірювання № 22 від 18.03.09р.; № 118 від 21.09.09р.; № 35 від 29.03.10р.

Розрахунок розміру відшкодування збитків заподіяних державі, внаслідок забруднення р. М. Сура зворотними водами підприємства було розраховано в порядку та розмірах встановлених законодавством, а саме відповідно до "Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.09р. № 389 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.08.09р. за № 767/16783).

Отже, розмір збитків заподіяних державі склав 15870,49грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. В даній справі предметом позову є збитки у розмірі 15870,49грн.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В даній справі позовні вимоги обґрунтовані фактами, які встановлено в протоколах вимірювання № 22 від 18.03.09р.; № 118 від 21.09.09р.; № 35 від 29.03.10р.

Клопотанням № 157/168 від 18.03.13р. відповідач долучив до матеріалів справи квитанцію № NOTC053700 від 15.03.13р. на суму 272,18грн., якою підтвердив часткову сплату спірної заборгованості та просить суд в цій частині припинити провадження. Зазначене клопотання судом задоволено.

Відповідачем до суду подано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.12р. по справі № 2а/0470/18023/11 (а.с.102-103), якою постановлено визначити строк дії дозволу № 02361 на спеціальне водокористування з 01.01.10р. по 01.01.11р.

За результатами апеляційного оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.13р. по справі № 2а/0470/18023/11 (а.с.112) постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.12р. залишено без змін.

Таким чином у спірний період, а саме з 01.01.10р. по 01.02.10р. у відповідача був наявний дозвіл на спеціальне водокористування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів надані сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у розмірі 15598,31грн., слід визнати безпідставними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що твердження позивача, що відповідачем спеціальне водокористування здійснювалася в період з 01.01.10р. по 01.02.10р. без спеціального дозволу спростовано постановою адміністративного суду.

Станом на дату подачі позову до суду (04.10.11р.) за подання до суду позовної заяви сплачувалося державне мито у розмірі 1% від суми позовних вимог та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З урахуванням того, що позовні вимоги у розмірі 272,18грн. відповідачем визнано та після порушення провадження у справі оплачено, а в задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено, господарський суд вирішив стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету 238,72грн. з призначенням платежу "судовий збір" на діючі рахунки, так як рахунку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення та державного мита не існують, а судові витрати по даній справі відповідач повинен сплачувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1; ідентифікаційний код 14308368) на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69) 272,18грн. (двісті сімдесят дві грн. 18 коп.) - збитків, провадження припинити.

Стягнути з державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1; ідентифікаційний код 14308368) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 238,72грн. (двісті тридцять вісім грн. 72 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 15.07.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко