Постановление суда № 32402602, 12.07.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/12561/2012

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.,

при секретарі - Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.04.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс» про зняття арешту, позовні вимоги були задоволені повністю - знято арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1, за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400; а також знято арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2: цілого вбудованого приміщення загальною площею 203,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_1; автотранспортного засобу TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_1; автотранспортного засобу MERSEDES-BENS811D д/н НОМЕР_2; з коштів, які знаходяться в банківських установах МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_3; МФО 313399 Зап.РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_4; МФО 313827 ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Запоріжжя р/р НОМЕР_5; МФО 380805 АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві р/р НОМЕР_6; за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.05.2013р., вказане рішення Бердянського міськрайонного суду залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, вказавши в резолютивній частині в описовій та резолютивній частині рішення рухоме майно позивача ОСОБА_1

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Від позивача ОСОБА_1, представника позивачів та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 та представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гризоглазової Д.С. надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

В своєму позові позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серед інших позовних вимог просили суд зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1

В описовій частині вказаного судового рішення помилково вказано, що позивачі просили зняти арешт лише з нерухомого майна ОСОБА_1 В результаті в резолютивній частині рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю, зазначено лише нерухоме майно позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах допущена описка підлягає виправленню

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні суду від 01.04.13р., зазначивши в описовій частині вказаного рішення серед позовних вимог прохання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняти арешт з усього рухомого майна ОСОБА_1.

Абзац другий резолютивної частини вказаного рішення викласти в такій редакції:

Зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1, за винятком заставного майна, а саме: машини для вилучення луски PSM 20, відокремлющої від голови машини HS-10; філетировочної машини FR-150; подавального столу ТТ-002; верстату S-200 для заточки і правки з охолодженням; розпилювальної глазурної машини GLM 400.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький