Постановление суда № 32398547, 11.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/648/13 11.02.2013

Справа № 22-ц/784/867/13

У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: 5-та Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: 5-та Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 31 грудня 2012 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Вивчивши направлені до апеляційного суду матеріали, суддя приходить до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат. Ч.2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що окрім необхідності викладення деяких обставин та надання доказів , для усунення одного з недоліків поданого позову, необхідно надати відомості про вартість спірного майна для визначення розміру належного до сплати судового збору. Однак, вказуючи на необхідність надання певних відомостей, що стосуються визначення судового збору, суддя не визначає його конкретного розміру. Тобто відсутні умови для оскарження ухвали в апеляційному порядку.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: 5-та Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис О.О. Ямкова

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова