№ 32392002, 04.07.2013, Окружной административный суд Автономной Республики Крым

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2013 р. (12:14) м.Сімферополь Справа №801/4184/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк Є.В., представників сторін:

від позивача - Рудько Р.І.,

від відповідача - Калінчук К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Інтер Конус Юг"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору. Приватне підприємство "Інтер Конус Юг" (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002921501 від 15.03.2013, яким донарахування податку на прибуток в сумі 6041,00 грн. і штрафних санкцій в сумі 0,00 грн. та №0000081504 від 15.03.2013, яким донараховано зобов'язання з ПДВ в сумі 17395,00 грн., штрафних санкцій в сумі 1,00 грн., разом у сумі 17396,00 грн.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочину позивачем із контрагентами протиправними, а також безпідставністю не прийняття відповідних податкових декларацій.

Ухвалами суду від 18.04.2013 відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, при цьому підтримала висновки акту перевірки та прийняті спірні рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивача зареєстровано як юридичну особу та прийнято на податковий облік до відповідача.

В період з 19.02.2013 по 25.02.2013 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток і податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Кримспедтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441) за квітень 2011 року та з Фірма «Капітель плюс» (код ЄДРПОУ 31095815) за травень, червень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 28.02.2013р. № 1292/15.4/32645855.

15.03.2013 відповідачем на підставі виявлених порушень прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0002921501, яким донараховано податок на прибуток в сумі 6041,00 грн. та №0000081504, яким донараховано зобов'язання з ПДВ в сумі 17395,00 грн., штрафних санкцій в сумі 1,00 грн., разом у сумі 17396,00 грн.

Фактично виявлені порушення відповідач обґрунтовує відсутністю у платника податку права на податковий кредит через нікчемність укладених господарських зобов'язань із вказаними контрагентами, які на його думку, не можуть створювати наслідків у податковому обліку сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій із ПП «Кримспедтехнолоджи» та Фірма «Капітель плюс» оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості, в тому числі ПДВ в ціні послуг.

Позивачем надані первинні документи, фіксуючі факти здійснення господарських операцій з ПП «Кримспедтехнолоджи» та Фірма «Капітель плюс», які відповідачем не оскаржені і не скасовані.

Так, згідно видаткової накладної № 657 від 27.04.2011 позивачем отримано від ПП «Кримспецтехнолоджи» товари та матеріали на суму 25773,4 грн. з ПДВ. Оплату за товар здійснено на підставі рахунку № 530 від 26.04.2011 за платіжним дорученням № 3 від 27.04.2011, про що отримана податкова накладна № 90 від 27.04.2011.

Результати здійснення операції відображені у податковій звітності позивача, а саме в податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року, та в податковій декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року.

Придбані товари використані позивачем при виконанні умов договору з TOB «РЕК АЛЬФА» № 20/04/11 від 20.04.2011, щодо підключення квартир до центральної системи кондиціювання, на підтвердження чого сторонами складено та підписано Акт прийомки виконаних робіт з використанням матеріалів підрядника від 18.08.2011.

Згідно видаткової накладної № 658 від 27.04.2011 позивачем отримано від ПП «Кримспецтехнолоджи» товари та матеріали на суму 55551,00 грн. з ПДВ. Оплату за товар здійснено на підставі рахунку № 531 від 26.04.2011 за платіжним дорученням №2 від 27.04.2011. Від контрагента отримана податкова накладна № 91 від 27.04.2011.

Результати здійснення операції відображені у податковій звітності позивача, а саме - в податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року та в податковій декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року.

Придбані товари використані позивачем при виконанні умов договору з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Омега-1» № 21/04/11 від 21.04.2011, щодо сервісного обслуговування центральної системи кондиціювання, на підтвердження чого сторонами складено та підписано Акт прийомки виконаних робіт з використанням матеріалів підрядника від 09.08.2011.

Згідно видаткової накладної № 627 від 12.05.2011 позивачем отримано від Фірми «Капітель плюс» товари та матеріали на суму 12146,38 грн. з ПДВ. Оплату за товар здійснено на підставі рахунку № 676 від 12.05.2011 за платіжним дорученням № 2 від 12.05.2011, про що отримана податкова накладна № 52 від 12.05.2011.

Результати здійснення операції відображені у податковій звітності позивача, а саме - в податковій декларації з ПДВ за травень 2011 року та в податковій декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року.

Придбані товари використані позивачем при виконанні умов усного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лунгомаре», про установку системи вентиляції та кондиціювання, на підтвердження чого сторонами складено та підписано Акт прийомки виконаних робіт з використанням матеріалів підрядника за травень 2011.

Згідно видаткової накладної № 923 від 08.06.2011 позивачем отримано від Фірми «Капітель плюс» товари та матеріали на суму 10897,14 грн. з ПДВ. Оплату за товар здійснено на підставі рахунку № 1856 від 08.06.2011 за платіжним дорученням № 1 від 15.06.2011, про що отримана податкова накладна № 74 від 08.06.2011.

Результати здійснення операції відображені у податковій звітності позивача, а саме - в податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року, та в податковій декларації з податку на прибуток за П квартал 2011 року.

Придбані товари використані позивачем при виконанні умов усного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лунгомаре», щодо технічного обслуговування кондиціонерів, на підтвердження чого сторонами складено та підписано Акт. прийомки виконаних робіт з використанням матеріалів підрядника за червень 2011 від 20.06.2011 та виконанні умов усного договору з TOB «Проджект Парк» щодо діагностики чіллера, усунення витоків та дозаправки холодогенту R 134а, про що сторонами складено та підписано Акт виконаних робіт від 22.06.2011.

В порушення ж ст.71 КАС України відповідачем належних та допустимих доказів стосовно того факту, що ПП «Кримспедтехнолоджи» та Фірма «Капітель плюс» фактично поставку товарів, послуг не здійснювало та документи на підприємстві підписували за винагороду, суду не надано.

У відповідності ж до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що ПП «Кримспедтехнолоджи» та Фірма «Капітель плюс» станом на час вчинення господарських операцій із позивачем зареєстровані у якості юридичних осіб та були платниками ПДВ.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 04.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 09.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0002921501 та №0000081504 від 15 березня 2013 року.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Інтер Конус Юг" судовий збір у розмірі 234,37 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.