Постановление суда № 32391783, 04.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 липня 2013 р. Справа №805/5447/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представників позивача Васютіна С.Д., Кривцун М.В.,

представника третьої особи Реут О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень № 0000002, № 0000003, № 0000004 від 18 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень № 0000002, № 0000003, № 0000004 від 18 лютого 2013 року.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, посилаючись на те, що з аналогічним позовом він звертався до місцевого загального суду, а також до Донецького окружного адміністративного суду, проте вказані заяви були поверненні через недотримання вимог процесуального закону. З наведених підстав позивач зазначив, що пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних підстав.

В судовому засіданні представники позивача просили визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Представник третьої особи заперечила проти визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин з огляду на наступне.

Із зазначеним позовом позивач звернулася 14.04.2013 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті з позовною заявою.

За приписами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Отже, судом встановлено, що позивачем пропущений передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 25.03.2013 р. ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області був повернутий позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (а.с.20).

Крім того, Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р по справі № №805/4438/13-а (а.с.21) був повернутий позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень через відсутність підтвердження повноважень керівника позивача, який підписав позовну заяву.

Проте, при розгляді цієї адміністративної справи № 805/5447/13-а судом встановлено, що позовна заява підписана директором ТОВ «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» Васютіним С.Д., який має право без довіреності представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю, в тому числі підписувати позовні заяви до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем своєчасно вжиті заходи для судового захисту порушеного права.

Згідно з ч. 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких умов, за приписами ст. 100 КАС України суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, через що справу слід розглянути за суттю заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Стандарт ЛТД» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на сторін відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень № 0000002, № 0000003, № 0000004 від 18 лютого 2013 року.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 04 липня 2013 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена 09 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чекменьов Г.А.