Постановление суда № 32389740, 15.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" липня 2013 р. Справа №911/1151/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7

на рішення господарського суду Київської області від 13.06.2013р.

у справі № 911/1151/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7

до Приватного підприємства фірми «Електра»

про стягнення 33 947,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово -експлуатаційна контора № 7 звернулося в господарський суд Київської області з позовом до Приватного підприємства фірми «Електра» про стягнення 33 947,62 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати послуг у період з 01.01.2010р. по 01.02.2013р. за договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 86 від 03.07.2006р. та № 87 від 03.07.2006р.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.06.2013р. у справі № 911/1151/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 13.06.2013р. у справі № 911/1151/13 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та судові витрати покласти на відповідача.

Колегія суддів вважає, що зазначену апеляційну скаргу не може бути прийнято судом до провадження та вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги у якості доказу надіслання відповідачу - Приватному підприємству фірмі «Електра» копії цієї скарги і доданих до неї документів, скаржником додано відзняту ксерокопію на аркуші А4 фіскального чеку та опису вкладення поштового відправлення.

Згідно з вимогами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Тому, колегія суддів зазначає, що ксерокопії чеку та опису на аркуші А4 не є належним доказом, у розумінні ст. 36 ГПК України, надіслання чи вручення відповідачу - Приватному підприємству фірмі «Електра» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, з огляду на те, що додана до апеляційної скарги відзнята ксерокопія на аркуші А 4 фіскального чеку та опису вкладення поштового відправлення не засвідчена належним чином.

Інших документів, які б свідчили про надіслання позивачем відповідачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, або ж їх вручення відповідачу, скаржником не надано і матеріали апеляційної скарги їх не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 860,25 грн. згідно з платіжним дорученням № 343 від 19.06.2013р. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 13.06.2013р. у справі № 911/1151/13 з доданими до неї документами повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційній конторі № 7.

2. Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційній конторі № 7 (код ЄДРПОУ 30664897) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 860,25 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 343 від 19.06.2013р. з призначенням платежу: «Судовий збір, за позовом ЖЕК № 7, про стягнення заборгованості з ППФ «Електра», Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ суду 25960043, без ПДВ».

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали відповідачу.

4. Матеріали справи № 911/1151/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Жук Г.А.