Решение № 32389441, 15.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.13р.

Справа № 904/3242/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1

Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод", м. Суми

відповідача-2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про

стягнення 1240380,25 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:

не з’явився;

Від відповідача-1:

не з’явився;

Від відповідача-2:

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" звернулось до господарського суду з позовом, яким просить стягнути на свою користь:

- з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" суму основного боргу у розмірі 1 100 959,47 грн., 130033,13 грн. пені, 2714,70 грн. 3% річних;

- солідарно з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" 1000,00 грн.

Позовні вимоги наведені з урахуванням уточнень до позовної заяви (вх. №40261/13), яка надійшла до господарського суду 03.07.2013р. та за своїм характером є заявою про зменшення позовних вимог, що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Сумський фарфоровий завод" зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем-1 договором поставки №2К12 від 27.12.2011р. в частині оплати за поставлений товар. Вимоги щодо солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заявленої до стягнення суми ґрунтуються на обставинах укладення позивачем з відповідачем-2 договору поруки №03/12П від 11.01.2012р. За наведеним договором поруки відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки у 1000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.13р. (суддя Ємельянова О.О.) було порушено провадження у справі №904/3242/13 та прийнята позовна заява до розгляду.

В зв'язку з перебуванням судді Ємельянової О.О. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №405 від 29.05.13р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/3242/13, справу передано судді Мілєвій І.В.

В зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. на лікарняному, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №408 від 30.05.13р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/3242/13, справу передано судді Єременко А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2013р. справа №904/3242/13 прийнята до провадження суддею Єременко А.В. та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач-1 згідно відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та вказує на те, що 31.05.2013р. загальними зборами ПАТ "Сумський фарфоровий завод" було прийнято рішення про його припинення шляхом ліквідації та призначено склад ліквідаційної комісії. Відповідач-1 вказує, що на адресу позивача ліквідаційною комісією було направлено персональне повідомлення про припинення з пропозицією заявити свої кредиторські вимоги. Між тим, позивач свої кредиторські вимоги до відповідача не заявив, тому вимоги позивача щодо стягнення боргу не можуть бути задоволені. Також, відповідач-1 посилається на недоведеність позивачем суми пені та 3% річних та просить суд застосувати позовну давність до вимоги про стягнення пені. Окрім цього, відповідач зазначає, що заявлена до солідарного стягнення 1000,00 грн. має бути врахована у сумі стягнення тільки з основного боржника.

Відповідач-2 до судового засідання не з’явився. Відзив та витребувані судом документи не надав, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Господарський суд щодо відповідача-2 вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011р. між ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ", як продавцем, та ПАТ "Сумський фарфоровий завод", як покупцем, укладено договір поставки №2К12 (надалі – Договір поставки), відповідно до умов якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим договором.

Згідно розділу Договору поставки "Ціна товару" повне найменування товару, його кількість, ціна за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість вказуються в Специфікаціях до цього договору. У випадку зміни ціни на товар продавець повідомляє покупця про її зміну за 30 календарних днів за допомогою електронної пошти або факсимільним зв’язком. Нова ціна вступає в дію за спливом вказаного строку.

Покупець здійснює 100% попередню оплату партії товару банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця, на підставі виставленого рахунку. У випадку поставки партії товару без виконання покупцем зобов’язань по попередній оплаті, покупець здійснює оплату за поставлену партію товару протягом 3 календарних днів з дати відвантаження партії товару (розділ Договору поставки "Умови оплати").

Право власності, всі ризики загибелі, пошкодження товару переходять до покупця з дати, вказаної у видатковій накладній, виданій постачальником на відвантаження даної партії товару (розділ Договору поставки "Перехід ризиків, права власності").

Договір набирає сили з 01 січня 2012р. та діє по 31 грудня 2013р. (розділ Договору поставки "Строк дії договору" в редакції Додаткової угоди №4 від 20.12.2012р. до Договору поставки).

Сторонами були складені та підписані: Специфікація №1 (Додаток №1 до Договору поставки), згідно якої сторони визначили найменування товару, його кількість, ціну за тонну та загальну вартість - 1897500,00 грн. (з ПДВ); Специфікація №2 від 01.03.2012 (Додаток №2 до Договору поставки), згідно якої сторони визначили найменування товару, його кількість, ціну за тонну та загальну вартість – 165900,00 грн. (з ПДВ). Відповідно до Специфікації №2 в редакції Додаткової угоди №2 від 31.03.2012р. ціни встановлені та діють до 31.08.2012р.

Згідно п.1.1. Додаткової угоди №3 від 23.08.2012р. до Договору поставки сторони дійшли згоди в рамках дії цього договору поставки №2К12 від 27.12.2011р., здійснити в серпні 2012р. відвантаження товару на умовах СРТ ст. Суми-Товарна ЮЖД згідно нижченаведеної Специфікації, якою визначені найменування товару, його кількісна та технічна характеристика, кількість, ціна за тонну та загальна вартість у розмірі 580650,00 грн.

Відповідно до п.1.4. Додаткової угоди №3 від 23.08.2012р. до Договору поставки строк відвантаження – серпень 2012р.

Пунктом 2 Додаткової угоди №3 від 23.08.2012р. до Договору поставки встановлено на товар, що поставляється згідно даної Додаткової угоди, наступну форму розрахунку: оплата щомісячно до 30 числа, з вересня 2012р. по лютий 2013р., банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця згідно графіку: вересень – 100000,00 грн.; жовтень – 100000,00 грн.; листопад – 100000,00 грн.; грудень – 100000,00 грн.; січень – 100000,00 грн.; лютий – 80650,00 грн.

Додатковою угодою №4 від 20.12.2012р. до Договору поставки сторони дійшли згоди в рамках дії цього договору поставки №2К12 від 27.12.2011р., здійснити в грудні 2012р. відвантаження товару на умовах СРТ ст. Суми-Товарна ЮЖД згідно нижченаведеної Специфікації, якою визначені найменування товару, його кількісна та технічна характеристика, кількість, ціна за тонну та загальна вартість у розмірі 247 800,00 грн.

Відповідно до п.2.4. Додаткової угоди №4 від 20.12.2012р. до Договору поставки строк відвантаження – грудень 2012р.

Пунктом 3 Додаткової угоди №4 від 20.12.2012р. до Договору поставки встановлено на товар, що поставляється згідно цієї додаткової угоди, наступну форму розрахунку: покупець здійснює оплату вартості відвантаженої партії товару в сумі 150000,00 грн. – до 28 грудня 2012р., частину, що залишилася в сумі 97800,00 грн. – до 20 січня 2013р. банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця, на підставі рахунку, виставленого продавцем.

В період з 31.01.2012р. по 24.12.2012р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1921200,28 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких надані до матеріалів справи.

11.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (кредитор) був укладений договір поруки №03/12П (надалі – Договір поруки), у відповідності з яким поручитель зобов’язується в обсязі, передбаченому даним договором, відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань Публічним акціонерним товариством "Сумський фарфоровий завод", код ЄДРПОУ 00310433 (боржник), за договором поставки №2К12 від 27.12.2011р., укладеним між кредитором та боржником (далі – основний договір).

Підставою зобов’язання, забезпеченого порукою за цим договором, є основний договір. Предметом основного договору є: кредитор (постачальник) зобов’язався поставити та передати у власність боржника (покупця), а боржник (покупець) – прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених основним договором. Строк виконання зобов’язання, забезпеченого даним договором: 100% передоплата партії товару банківським переводом на розрахунковий рахунок продавця на підставі виставленого рахунку, у випадку поставки партії товару без виконання покупцем зобов’язання по передоплаті, покупець здійснює оплату за поставлену партію товару протягом трьох календарних днів з дати відвантаження партії товару (п.п. 2.1. – 2.3. Договору поруки).

Згідно п.3.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов’язань за основним договором по оплаті поставленого товару за основним договором, а також за відшкодування кредитору збитків та оплату відповідних штрафних санкцій на суму, що не перевищує 1000,00 грн.

Відповідно до п.6.1. Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов’язань за основним договором.

За п.7.1. Договору поруки він вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту закінчення дії основного договору, але в будь-якому випадку, до виконання сторонами основного договору зобов’язань за ним в повному обсязі.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором поставки щодо оплати поставленого товару у встановлений Договором поставки строк, наявність боргу з оплати поставленого товару у розмірі 1100959,47 грн., солідарну відповідальність відповідачів за зобов'язаннями за Договором поставки, що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови Договору поставки, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Відповідач-1 доказів оплати у повному обсязі вартості поставленого товару не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості у сумі 1100959,47 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначено вище, Договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителя та боржника.

Частина 2 статті 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За частиною 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Розмір відповідальності відповідача-2 перед позивачем за невиконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором поставки обмежений Договором поруки сумою 1000,00 грн.

Відповідач-2 також не надав доказів виконання зобов’язання, забезпеченого порукою, у сумі 1000,00 грн.

Таким чином, враховуючи наведені вище встановлені обставини справи, приписи законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості з оплати за поставлений товар у сумі 1000,00 грн. та стягнення з відповідача-1 на користь позивача заборгованості по оплаті за поставлений товар у сумі 1099959,47 грн. (1100959,47грн. – 1000,00 грн.).

Позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 130033,13 за період з 18.04.2012р. по 18.04.2013р.

Згідно розділу Договору поставки "Відповідальність сторін" за порушення строків оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п.3 Додаткової угоди №3 від 23.08.2012р. до Договору поставки та п.4 Додаткової угоди №4 від 20.12.2012р. до Договору поставки за несвоєчасну оплату покупець оплачує продавцю штрафну неустойку (у вигляді пені) в розмірі 0,1% від неоплаченої в строк суми за кожний день прострочення платежу.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на наведені положення законодавства, а також, в зв’язку з тим, що при здійсненні розрахунку пені позивачем не були враховані оплати відповідача за поставлений товар, суд вбачає підстави для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення пені за Договором поставки у сумі 69378,36 грн. за загальний період прострочення з 18.04.2012р. по 18.04.2013р. В іншій частині щодо стягнення пені слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 2714,70 грн. за загальний період прострочення виконання грошового зобов’язання з 20.03.2013р. по 18.04.2013р.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства суд відхиляє доводи відповідача-1 у справі.

В зв’язку зі зменшенням позовних вимог, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 133,46 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1720,50 грн. на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача-1.

Згідно ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за солідарним стягненням - у рівних частинах з відповідача-1 та відповідача-2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 111, код ЄДРПОУ 00310433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) 1099959,47 грн. боргу; 69378,36 грн. пені; 2714,70 грн. 3% річних; 25170,81 грн. витрат по оплаті судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 111, код ЄДРПОУ 00310433) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) 1000,00 грн. боргу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) 9,87 грн. витрат по оплаті судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 35202094) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 316 від 17 квітня 2013р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 133,46 грн.

Суддя А.В.Єременко