Постановление суда № 32388952, 15.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.13р. Справа № 904/5319/13

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом ООО ТПП "Українська електротехнічна корпорація", м. Київ

до ПАТ "Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 39 929,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

ООО ТПП "Українська електротехнічна корпорація" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення заборгованості у розмірі 39 929,24 грн., а також судового збору.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

1) Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У позовній заяві позивачем зазначено ООО ТПП "Українська електротехнічна корпорація", у той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повним найменуванням позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство "Українська електротехнічна корпорація".

Відповідачем зазначено ПАТ "Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", у той же час згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повним найменуванням відповідача є Публічне акціонерне товариство Дніпровський Металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Таким чином, позивачем не вказано повного найменування позивача та відповідача.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

2) Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити у тому числі ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності.

Позовна заява не містить ідентифікаційного коду позивача та відповідача. Згідно даних Єдиного державного реєстру ідентифікаційний код позивача є - 30678575, відповідача - 05393043.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

3) Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивач надав до позовної заяви тільки фіскальний чек №6425 від 01.07.2013 року про направлення копії позовної заяви відповідачу, в якому зазначено, що відправлення було здійснено цінним листом, але позивач не надав самого опису вкладення.

Пунктом 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви з додатками без розгляду.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п.2, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №376 від 19.06.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1720,50 грн., поштовий конверт.

Суддя О.М. Крижний