Решение № 32383504, 12.07.2013, Оболонський районний суд міста Києва

12.07.2013 Справа № 756/2096/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

Ун. №756/2096/13-ц/12

Справа №2/756/1651/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі М.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради про відвід головуючого судді О.В. Диби в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, під час розгляду вищенаведеної цивільної справи, представник відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради подав заяву про відвід головуючому судді О.В. Диби посилаючись на те, що суд своїми діями порушує норми чинного процесуального законодавства, що виражається у прийнятті судом позовної заяви з уточненими позовними вимогами якими позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, що не допускається. Також зазначав про те, що позивач не сплатив судовий збір за подачу нової, на думку представників відповідача, позовної заяви.

Крім цього у зв'язку із відмовою судом в задоволенні його заяви про роз'єднання в самостійні провадження вимог до різних відповідачів, у нього є сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи в цьому складі суду.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання представників відповідача посилаючись на те, що в діях суду не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства, а тому відсутні обставини, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючого судді посилаючись на її обґрунтованість.

Розглянувши заяву представників відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві представник відповідача посилається на те, що суд неправомірно прийняв до розгляду уточнену позовну заяву, якою було змінено предмет та підстави позову та яка була оформлена з порушенням ст. 119 ЦПК України та на те, що суд неправомірно відмовив в задоволенні клопотання про роз'єднання в самостійні провадження поєднані в одне провадження вимоги позивача.

Таке посилання представника, суд вважає неаргументованим виходячи із наступного.

Як вбачається із наданої представником позивача уточненої позовної заяви, ним фактично було збільшено розмір позовних вимог. Обставини, які послугували зверненню позивача до суду змінені позивачем не були.

Позовна заява із збільшеними позовними вимогами була подана до суду належним чином, а посилання представника відповідача про несплату позивачем судового збору є хибними, оскільки матеріали справи містять квитанцію про сплату позивачем максимального розміру судового збору.

Крім того зі змісту положень ч. 2 ст.126 ЦПК України вбачається, що суд має право роз'єднати кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином ЦПК України надає суду право роз'єднувати вимоги позивача в самостійне провадження, а не покладає на нього такого обов'язку.

Зважаючи на характер та підстави виникнення спору між сторонами, суд вважає за доцільне позовну заяву слухати саме в одному провадженні.

Отже, посилання представника відповідача на порушення судом норм чинного законодавства є хибними.

Крім того, вчинення судом процесуальних дій, які передбачені нормами чинного законодавства України не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Суд вважає, що представник відповідача свідомо зловживає своїми процесуальними правами, та розцінює це як спосіб затягування розгляду справи, а відомості, на які він вкотре посилається, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді О.В. Дибі передбачених в ст. 20 ЦПК України, оскільки виконання судом процесуальних дій, не можуть бути підставою для його відводу, а суд діє об'єктивно та неупереджено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 20 - 24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді О.В. Диби в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба