Постановление суда № 32363624, 10.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Київ К/800/26644/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 по справі №801/679/13-а за позовом Приватного підприємства «Союз-Світло Юг» до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013, адміністративний позов Приватного підприємства «Союз-Світло Юг» до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби – задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0010732204 від 27.11.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі у сумі 99301,25грн., у тому числі, за основним платежем - 79441,00грн., штрафними санкціями - 19860,25грн.; №0000612204 від 14.01.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2191,25грн., у тому числі, за основним платежем - 1753,00грн., штрафними санкціями - 438,25грн.; №0000602204 від 14.01.2013 про зменшення розміру залишку від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 2151,00грн.; №0010722204 від 27.11.2012 про збільшення податкового зобов'язання із податку на прибуток підприємств в сумі 95848,00грн. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Союз-Світло Юг» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1978,23грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у місті Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач 08.05.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 була отримана останнім лише 23.04.2013 згідно штампу вхідної кореспонденції податкового органу на копії ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: розписка про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригінал поштового конверту, в якому вказану ухвалу було надіслано на адресу скаржника (у разі отримання копії цієї ухвали поштою), довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 сторонам із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013 була отримана відповідачем 31.05.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №9505301248536.

Проте, станом на 10.07.2013 відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013, вказаних судом доказів, на підтвердження факту несвоєчасного отримання рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 по справі №801/679/13-а за позовом Приватного підприємства «Союз-Світло Юг» до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна