№ 32362005, 10.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.07.2013

Справа № 3/489/1374/2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Міста Миколаєва

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б кв. 13, громадянина України, працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року, близько 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Будьоного в м. Херсон керував транспортним засобом марки «Ікарус 256» державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, не обрав безпечний інтервал внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він порушив правила дорожнього руху в звязку з чим відбулося зіткнення автомобілів.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме схему до протоколу огляду місця ДТП від 13.05.2013 року, Акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів тощо, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді - вважаю, що його дії кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а саме не дотримався вимог п. 10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 13.1 відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а ОСОБА_1 порушив вказані вимоги, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння у вчиненому, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 31110149700002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір